Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2007 по делу N А54-3398/2005-С9 Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, а также в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора подряда арбитражные суды правомерно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2007 г. Дело N А54-3398/2005-С9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 июня 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монтажмастер“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А54-3398/2005-С9,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Добрынин Михаил Михайлович, г. Рыбное Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Монтажмастер“ о расторжении договора подряда от
27.01.2005 и взыскании 2075758 руб. 03 коп., в том числе: 945164 руб. 98 коп. - возврат денежных средств за невыполненные работы, 33453 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 30.05.2005 и 1097139 руб. 81 коп. - штраф.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4034 руб. 66 коп., уточнив период начисления процентов - с 16.06.2005 по 30.06.2005.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2006 отказано в части требования о расторжении договора. С ООО “Монтажмастер“ в пользу предпринимателя Добрынина М.М. взыскано 806495 руб. 55 коп., в том числе: 803054 руб. 97 коп. - задолженность и 3440 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Монтажмастер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, в частности, на то, что в ходе выполнения работ по отделке гостиничного комплекса ООО “Монтажмастер“ было вынуждено производить и строительные работы, не связанные с отделкой, так как без производства ряда строительных работ невозможно произвести отделочные работы; для выяснения суммы, на которую были выполнены работой подрядчиком, была назначена строительно-техническая экспертиза, однако в ходе производства экспертизы эксперт на объект не был допущен по
вине предпринимателя Добрынина М.М., в связи с чем расчет стоимости выполненных подрядчиком работ сделан экспертом согласно смете, представленной сторонами.

Представители ООО “Монтажмастер“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель Добрынин М.М. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявляя иск, истец сослался на то, что 27.01.2005 между предпринимателем Добрыниным М.М. (заказчик) и ООО “Монтажмастер“ (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по отделке и вводу в эксплуатацию гостиничного комплекса в д. Зеленинские Дворики Рыбновского района.

Срок выполнения работ установлен - три месяца с момента получения авансового платежа.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в срок согласно смете, требованиям предприятий-изготовителей строительных материалов, СНиП, ТУ и ГОСТа.

Согласно п. 2.4 договора дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением к договору и подписываются обеими сторонами.

Стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 2000000 руб. и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

В счет указанного договора заказчик в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 1650000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 10.02.2005 на сумму 400000 руб., N 2 от 17.02.2005 на сумму 200000 руб., N 2 от 01.03.2005 на сумму 300000 руб., N 2 от 23.03.2005 на сумму 250000 руб., N 3 от 11.04.2005 на сумму 200000 руб., N 4 от
14.04.2005 на сумму 50000 руб., N 5 от 18.04.2005 на сумму 250000 руб.

В связи с тем что работы были выполнены подрядчиком частично и от дальнейшего выполнения работ подрядчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 945164 руб. 98 коп., перечисленных подрядчику и им не освоенных.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор строительного подряда нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, в частности об объеме и содержании работ, в связи с чем денежные средства в размере 1650000 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий; со стороны ООО “Монтажмастер“ имеет место сбережение денежных средств (полученной предварительной оплаты) без должного правового основания за счет предпринимателя Добрынина М.М.

Разрешая спор, суды также исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ: акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, либо с отметкой заказчика об отказе от принятия работ в деле отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По
договору строительного подряда в соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ. В силу ст. 743 (п. п. 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Условия договора, перечисленные в этой норме, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Судами установлено, что в договоре подряда от 27.01.2005 объем и виды отделочных работ не определены, техническая документация и смета отсутствуют, что свидетельствует о невозможности определить объем и содержание работ, которые должен был выполнить подрядчик. Доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, в деле не имеется.

Объектные сметные расчеты N 02-01 и N 02-02 составлены сторонней организацией и не подписаны ни одной из сторон, локальная смета составлена ответчиком в одностороннем порядке и содержит сведения не о работах, являющихся предметом договора, а о работах, выполненных ответчиком. План-график по выполнению работ также составлен ответчиком в одностороннем порядке и не раскрывает содержания работ, являющихся предметом договора подряда, в соответствии с требованиями ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких
обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 27.01.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, учитывая признание истцом факта выполнения ответчиком работ на сумму 793510 руб., согласно объектному сметному расчету N 02-01 и акту освидетельствования гостиничного комплекса в д. Зеленинские Дворики от 13.05.2005, а также акту оприходования строительных материалов от 08.06.2005, согласно которому стоимость закупленных, но не использованных ответчиком материалов составила 53435 руб. 03 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что ООО “Монтажмастер“ неправомерно удерживает денежные средства в размере 803054 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму, арбитражные суды правомерно в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части возврата денежных средств в сумме 803054 руб. 97 коп.

Экспертное заключение N 0540/22 от 14.03.2006 обоснованно не принято судом в качестве доказательства выполнения работ ООО “Монтажмастер“, поскольку судом установлено, что обследование гостиничного комплекса в д. Зеленинские Дворики не производилось, согласно пояснениям сторон, в настоящий момент работы по отделке спорного объекта осуществляет другая подрядная организация, в связи с чем повторное проведение экспертизы нецелесообразно, так как данные экспертного исследования не смогут однозначно свидетельствовать о проведении работ именно ООО “Монтажмастер“.

Выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являвшиеся обоснованием его
позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А54-3398/2005-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.