Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2007 по делу N А68-ГП-27/17-06 Так как истец не представил надлежащих доказательств того, что передача указанного им товара была произведена покупателю или уполномоченному им лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2007 г. Дело N А68-ГП-27/17-06“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 июня 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“, г. Екатеринбург, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А68-ГП-27/17-06,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Кондитерское объединение “СладКо“, г. Екатеринбург, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Торговый дом “Триада-Продукт“, г. Тула,
о взыскании задолженности по оплате товаров, полученных по накладной N 909122/УН020848 от 06.04.2004, в сумме 37407 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18423 руб. 50 коп., а всего 55831 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2003 между ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ и ООО “Торговый дом “Триада-Продукт“ заключено дистрибьюторское соглашение (договор поставки) N Д/102, в соответствии с которым ОАО “Кондитерское объединение “СладКо“ принимает заказы на отгрузку и доставку продукции только в установленной и утвержденной им форме (приложение N 4) и обязуется поставить ООО “Торговый дом “Триада-Продукт“ товар в соответствии с заказом, а последнее обязано оплатить товар на основании представленного истцом счета-фактуры и приложения к товарно-транспортной накладной.

Ссылаясь на то, что поставщиком был поставлен товар на сумму 470318 руб. 08 коп., что следует из товарной накладной N 909122/УН020848 от 06.04.2004, а покупатель
за этот товар не доплатил 37407 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу гл. 30 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - ст. 454 ГК РФ.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Так как истец не представил надлежащих доказательств того, что передача указанного им товара была произведена покупателю или уполномоченному им лицу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Товарно-транспортная накладная от 06.04.2004, на которую ссылается истец, была оценена судами двух инстанций и по праву отклонена как доказательство получения ответчиком спорной продукции по изложенным в судебных актах основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе с целью отыскания доказательств в подтверждение исковых требований должен был привлечь к участию в деле организации, с которыми истец состоял в договорных отношениях, несостоятелен, так как не основан на требованиях норм процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений
не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А68-ГП-27/17-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.