Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2007 по делу N А68-178/07-19/Б Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что заявителем не представлены доказательства соблюдения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А68-178/07-19/Б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А68-178/07-19/Б,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Промтехстрой“.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Промтехстрой“ по признакам
отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 определение суда от 15.02.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявление уполномоченного органа о признании ООО “Промтехстрой“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре мотивировано наличием задолженности по уплате обязательных платежей, просроченной свыше трех месяцев в размере 128220 руб., в том числе по основному долгу в размере 61400 руб., по пеням и штрафам в размере 66820 руб., и наличием признаков отсутствующего должника, а именно: у предприятия отсутствует бухгалтерская отчетность более 1 года, в течение последних 12 месяцев не проводились операции по банковским счетам, имущество подлежащее аресту не обнаружено, должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства соблюдения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ
РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ или доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; а также доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО “Промтехстрой“ имеет просроченную задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 14.12.2006 в размере 134740 руб., в том числе 61400 руб. - обязательные платежи, 73340 руб. - пени и штрафы.

Сумма задолженности, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 128220 руб.

Обязательной отчетности в налоговый орган должник не представляет.

Банковские счета должника закрыты, что подтверждается справкой ОАО Внешторгбанк от 27.11.2006 за N 03/11024, сведениями о закрытых счетах по состоянию на 23.11.2006 МИФНС N 7 по Тульской области.

Из акта о невозможности взыскания пени от 21.09.2006, составленного судебным приставом-исполнителем Воронкиной Л.Ю., усматривается, что взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ произвести невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заявителем не представлено доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических
лиц в административном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ судам при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника, следует учитывать, что, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Действующим законодательством предусмотрен порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, закрепленный в ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, соблюдение которого обязательно для регистрирующего органа.

В силу п. 3 указанной нормы решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения порядка исключения недействующего юридического лица
из ЕГРЮЛ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная коллегия считает обоснованным вывод судебных инстанций о необходимости прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Промтехстрой“.

Соблюдение приведенного порядка в качестве предварительной процедуры обязательно в том случае, если уполномоченный орган намерен заявить требования о наличии у должника долга по обязательным платежам. Наличие такого долга может являться основанием для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника тогда, когда иные кредиторы не заявили о своих требованиях, в случае если налоговый орган представил доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае упомянутые доказательства налоговым органом не представлены.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем определение от 15.02.2007 и постановление от 06.04.2007 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А68-178/07-19/Б - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.