Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2007 по делу N А54-4085/2006-С21 В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2007 г. Дело N А54-4085/2006-С21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 июня 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Октябрьский жилсервис“ на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А54-4085/2006-С21,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Октябрьский жилсервис“ (далее - Предприятие, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2006 N 383 о взыскании налога (сбора), а
также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2006 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 состоявшийся по делу судебный акт изменен, в части признания недействительным Постановления Инспекции от 17.07.2006 N 383 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 453915,38 руб. налогоплательщику в иске отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Предприятия направлены требования N 15956 по состоянию на 08.06.2006 (срок уплаты до 15.06.2006), N 16132 по состоянию на 16.06.2006 (срок уплаты до 23.06.2006).

Поскольку указанные требования добровольно налогоплательщиком не исполнены, Инспекцией 04.07.2006 приняты Решения N N 2919 и 2920 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Так как на счетах Предприятия в банке денежные средства отсутствуют, налоговым органом 10.07.2006 приняты
Решение N 383 и Постановление N 383 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 1461076,38 руб.

Предприятие, полагая, что вышеприведенное постановление Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об
исполнительном производстве“.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что требование от 16.06.2006 N 16132 направлено адресату 22.06.2006, что подтверждается списком почтовых отправлений.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что имеющаяся в материалах дела квитанция от 22.06.2006 (л.д. 94) не является надлежащим доказательством отправления заказного письма со спорным требованием, так как номер заказного письма, указанного в квитанции, не совпадает с номером почтового отправления, адресованного налогоплательщику, согласно списку почтовых отправлений от 22.06.2006.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с ответом на официальный запрос налогового органа в адрес Скопинского почтамта заказное письмо N 39180076109912 от 22.06.2006, которым налогоплательщику направлено требование от 16.06.2006 N 16132, вручено инспектору отдела кадров Предприятия Урываевой по доверенности 27.06.2006.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика имелась достаточная возможность исполнить требование N 16132 на
сумму 453915,38 руб. добровольно до вынесения налоговым органом Постановления от 17.07.2006 N 383 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, и спорное постановление Инспекции правомерно признано судом соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части названной суммы.

Довод кассационной жалобы налогоплательщика о том, что, принимая вышеназванные доказательства в качестве допустимых и основывая на них свои выводы, суд апелляционной инстанции в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не выяснил, имелись ли уважительные причины, по которым Инспекция не представила их в суд первой инстанции, является несостоятельным, так как п. 1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку дополнительные доказательства (ответ Скопинского почтамта от 02.12.2006) представлены налоговым органом в подтверждение правомерности принятого Постановления от 17.07.2006 N 383, они должны быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, переоценка имеющихся в деле доказательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А54-4085/2006-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Октябрьский жилсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.