Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2007 по делу N А08-8345/06-19 Исковые требования о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ удовлетворены правомерно ввиду доказанности истцом заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 2007 г. Дело N А08-8345/06-19“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 июня 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Управляющая компания “Благострой-С“ на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А08-8345/06-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Проммеханика“, г. Белгород (далее - ООО “Проммеханика“), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Благострой-С“, г. Белгород (далее - ООО “Управляющая компания “Благострой-С“), о взыскании 79862
руб. стоимости выполненных по договору N 15/Л от 01.08.2005 работ и 2315 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2006 иск удовлетворен частично. С ООО “Управляющая компания “Благострой-С“ в пользу ООО “Проммеханика“ взыскано 79862 руб. основного долга, 800 руб. договорной неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО “Управляющая компания “Благострой-С“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств дела, повлекшее, по мнению заявителя жалобы, принятие необоснованного судебного акта, просит об отмене Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 как незаконного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Управляющая компания “Благострой-С“ (заказчик) и ООО “Проммеханика“ (подрядчик) 01.08.2005 заключен договор N 15/Л, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовых диспетчерских сигнализаций связи согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить произведенные работы согласно условиям договора из расчета 920 руб. за одну единицу лифта и лифтового оборудования (п. п. 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость работ один раз в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Управляющая компания “Благострой-С“ обязательства по оплате работ, выполненных по
договору N 15/Л от 01.08.2005 в период с 01.07.2006 по 14.07.2006 на сумму 79862 руб., ООО “Проммеханика“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Данный вывод арбитражного суда кассационная коллегия находит обоснованным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО “Управляющая компания “Благострой-С“ и ООО “Проммеханика“ было заключено соглашение о расторжении договора N 15/Л от 01.08.2005, из которого следует, что данный договор расторгается с момента подписания его сторонами, а обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

Установив, что указанное соглашение со стороны ООО “Проммеханика“ подписано лишь 14.07.2006, арбитражный суд обоснованно указал на то, что договор N 15/Л от 01.08.2005 следует считать расторгнутым с 14.07.2006.

Арбитражным судом установлено, что стоимость выполненных истцом работ за период с 01.07.2006 по 14.07.2006 составляет 79862 руб. 67 коп. Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО “Управляющая компания “Благострой-С“ о непредставлении истцом документов, подтверждающих выполнение работ в период с 01.07.2006 по 14.07.2006, были предметом исследования и оценки арбитражным судом.

Как правильно указал суд, по условиям договора (п. 5.2) в случае, если заказчик до 10-го числа следующего месяца не предъявит претензии на объемы выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, подрядчик вправе считать работу принятой и
зачислить ее в план выполненных работ.

Доказательства направления истцу претензии в порядке, установленном п. 5.2 договора N 15/Л от 01.08.2005, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 5.5 договора N 15/Л от 01.08.2005 в случае неоплаты счетов, оговоренных договором, или оплаты счетов с опозданием заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и обоснованно, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 2315 руб. 94 коп. до 800 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А08-8345/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.