Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2007 по делу N А68-4266/06-260/А Дело по иску в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды постановлен без учета и исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2007 г. Дело N А68-4266/06-260/А“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 7 июня 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гориной И.В. на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А68-4266/06-260/А,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателям Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании солидарно 795747 руб. 26 коп. в возмещение убытков, 17521 руб. 64 коп. в возмещение судебных издержек и обязании ответчиков вывезти от истца
испорченное торговое оборудование и товар в течение 10 дней со дня вступления решения по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2005 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.03.2006 данное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2006 Решение от 20.12.2005 и Постановление от 14.03.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требования об обязании ответчиков вывезти испорченное торговое оборудование.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006 с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 795747 руб. 26 коп. в возмещение убытков, 22801 руб. 44 коп. в возмещение судебных издержек, 14457 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу предпринимателя Ф.И.О. взыскано солидарно 463167 руб. 13 коп. убытков и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В возмещении иных судебных издержек истцу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 231877 руб. 35 коп. упущенной выгоды и 12801 руб. 44 коп. судебных издержек, предприниматель Горина И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене в этой части постановления арбитражного апелляционного суда как незаконного.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,
постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку в части выводов судов о взыскании с ответчиков реального ущерба в размере 463167 руб. 13 коп. судебные акты не оспариваются, они не являются предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность (розничная торговля товарами для детей - магазин “Траста“), занимал помещение площадью 118,1 кв. м в доме N 42 (литера А) по проспекту Ленина г. Тулы на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2004 N Ц-2004281 в 2004 году и на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.02.2005 N Ц-2005073 в 2005 году.

Над указанным помещением находилась трехкомнатная квартира N 26 площадью 69,7 кв. м, принадлежащая на праве собственности предпринимателям Рувинскому О.Э. (1/2 доля в праве) и Фень Н.Л. (1/2 доля в праве), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2005 N 01/001/2005-5.

Постановлением главы г. Тулы от 08.12.2003 N 1902 “О переводе из числа жилых в нежилые помещений квартиры N 26 в доме 42/58 по проспекту Ленина/ул. Гоголевская в г. Туле и реконструкции под магазин промышленных товаров“ указанная квартира выведена из числа жилых в нежилые, ответчикам разрешено
реконструировать квартиру под магазин промышленных товаров.

При проведении реконструкционных и ремонтных работ в помещении ответчиков в ночь с 19.12.2004 на 20.12.2004 произошло затопление занимаемого истцом помещения, что повлекло повреждение как торгового зала, так и находившихся в нем товарно-материальных ценностей - торгового оборудования и товара.

Ссылаясь на то, что в результате затопления истцу были причинены убытки, предприниматель Горина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В состав убытков согласно расчету истца входят: 243235 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 151060 руб. - стоимость утратившего потребительские свойства торгового оборудования, 118872 руб. 13 коп. - стоимость не подлежащего реализации испорченного товара, 100702 руб. 78 коп. - произведенные истцом расходы в период приостановления торговой деятельности и проведения восстановительного ремонта, 231877 руб. 35 коп. - не полученные истцом доходы за период ремонта магазина (упущенная выгода). Общая сумма причиненных убытков согласно расчету истца составила 795747 руб. 26 коп. (с учетом добровольно уплаченных ответчиками 50000 руб.).

Принимая решение по данному спору, арбитражный суд исходил из наличия в конкретном случае оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 795747 руб. 26 коп.: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между разрушением водопроводной трубы и наступившим вредом; вина ответчиков, не принявших мер к предотвращению разрушения водопроводной трубы, повлекшего затопление помещения истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды в сумме 231877 руб. 35 коп.; по мнению арбитражного апелляционного суда, данные, свидетельствующие о наличии и размере убытков в виде упущенной выгоды, предпринимателем Гориной И.В. не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит
данный вывод арбитражного апелляционного суда недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков (упущенной выгоды) - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды представлены накладные и платежные документы, подтверждающие, по мнению истца, закупочную стоимость приобретенного, оплаченного и реализованного в магазине в августе, сентябре, октябре и ноябре 2004 года товара, а также товара, испорченного в результате затопления магазина; чеки контрольно-кассовой машины, отражающие стоимость реализованного в каждом из указанных месяцев товара; книга кассира-операциониста, подтверждающая оприходование вырученных от реализации товара сумм; анализы продаж в магазине за август, сентябрь,
октябрь и ноябрь 2004 года с итоговыми кассовыми чеками ККМ, свидетельствующими, по мнению истца, об обороте по магазину в указанном периоде, сведения об остатках ТМЦ на складах ПБОЮЛ Гориной И.В. Истцом представлены сведения о среднемесячной прибыли по кассе за период с августа по ноябрь 2004 года, а также данные о разумных затратах, которые он должен был понести при обычных условиях ведения предпринимательской деятельности.

Арбитражным апелляционным судом указанные документы исследованы не были, в связи с чем его довод о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды основан лишь на предположениях истца, нельзя признать основанным на материалах дела, а вывод об отсутствии оснований для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды постановлен без учета и исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 6381 руб., связанные с проведением строительно-технической, товароведческой экспертиз, не относятся к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиками.

Между тем согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, входят в состав судебных издержек.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца 231877 руб. 35 коп. упущенной выгоды и 6381 руб. судебных издержек, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в
совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А68-4266/06-260/А отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца 231877 руб. 35 коп. упущенной выгоды, 6381 руб. судебных издержек, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.