Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.06.2007 по делу N А35-2420/06-С18 Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в оплату поставленного свинца денежные средства общество не должно было учитывать в качестве выручки от реализации при начислении налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 июня 2007 г. Дело N А35-2420/06-С18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А35-2420/06-С18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Аккумулятор-Курск“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 03.02.2006 N 15-11/8.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о
взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 1256167,5 руб., начисленных оспариваемым решением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 заявление Общества удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 6055751,4 руб., пени в размере 1001735,6 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1211150,22 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с Общества налоговых санкций в размере 45017,28 руб., в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В подготовительной части судебного заседания произведена замена стороны - ООО “Торговый Дом “Аккумулятор-Курск“ на общество с ограниченной ответственностью “Энергетик“ в связи с проведенной реорганизацией.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29.12.2005 N 12-12/187). Данным решением Обществу начислен к уплате налог на прибыль в размере 6280837,8 руб., пеня в размере 1034279,35 руб. и применены налоговые санкции за неполную уплату данного налога в размере 1256167,5 руб. Основанием для вывода налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль явилось невключение в доходную часть расчета прибыли за 2004 год выручки от реализации ООО “ИСточник ТОка
Курский“ 2000 тонн свинца по договору поставки от 24.06.2004 N СВ-62-ТД, а также о необоснованном включении в расходную часть расчета прибыли за 2003 и 2004 годы расходов по аренде складских помещений у ЗАО “Курский завод “Аккумулятор“.

Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся начисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизоду реализации свинца, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд, проанализировав все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, установил, что данная реализация производилась в рамках договора комиссии от 25.06.2004 N 57/1-07 между Обществом (комиссионер) и ООО “Торгсервис“ (комитент). Исполняя условия данного договора, Общество поставляло в адрес ООО “ИСточник ТОка Курский“ свинец от своего имени, но за счет комитента за обусловленное договором комиссионное вознаграждение. Полученные от покупателя свинца денежные средства Общество перечисляло на счет ООО “Торгсервис“.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в оплату поставленного свинца денежные средства Общество не должно было учитывать в качестве выручки от реализации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный Обществом в суд договор комиссии не был представлен налоговому органу при проведении проверки и при принятии решения по ее результатам, поэтому не может приниматься судом в качестве доказательства, несостоятельны.

В силу ст. ст. 10, 71 АПК РФ арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов или возражений.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 28.02.2001 N 5, а
также высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 266-О и N 267-О от 12.06.2007.

Судами обеих инстанций были всесторонне исследованы документы, представленные Обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

В соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333.37 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А35-2420/06-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Курску государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007.