Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.06.2007 по делу N А14-6783-2006/307/4 Дело по иску о внесении изменений в договор поставки газа направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не предложил истцу представить правовое обоснование заявленного требования с учетом положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства соблюдения требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2007 г. Дело N А14-6783-2006/307/4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 июня 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Воронежское акционерное самолетостроительное общество“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А14-6783-2006/307/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воронежское акционерное самолетостроительное общество“, г. Воронеж (далее - ОАО “ВАСО“), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Воронежрегионгаз“, г. Воронеж (далее - ООО “Воронежрегионгаз“), об обязании ООО “Воронежрегионгаз“ внести изменения в п. 2.1 договора поставки газа N 11-6-4-0637 от 01.12.2000 в части определения объемов поставки газа в 2006 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение суда первой инстанции от 27.09.2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО “ВАСО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 отменить.

По мнению ОАО “ВАСО“, фактическая практика договорных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует о регулярной возможности поставки газа в большем количестве, чем предлагается ответчиком, в связи с чем вывод суда о недостаточности выделяемых объемов газа для удовлетворения потребностей ОАО “ВАСО“ не соответствует действительности.

В судебном заседании представители ОАО “ВАСО“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Воронежрегионгаз“ доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Воронежрегионгаз“ (поставщик) и ОАО “ВАСО“ (покупатель) был заключен договор поставки газа N 11-6-4-0637 от 01.12.2000.

В ответ на направленное ООО “Воронежрегионгаз“ в адрес ОАО “ВАСО“ соглашение от 30.11.2005 о пролонгации существующего
договора на 2006 г. истец подготовил протокол разногласий от 14.12.2005 по п. 2.1 договора, устанавливающему объемы поставки газа, увеличив необходимый объем поставки газа в 2006 г. до 37,932 млн. куб. м, в том числе: 1 квартал - 16,984 млн. куб. м, 2 квартал - 4,880 млн. куб. м, 3 квартал - 2,948 млн. куб. м, 4 квартал - 13,120 млн. куб. м.

Письмом N 13/184 от 16.01.2006 ООО “Воронежрегионгаз“ отказалось принять предложенную истцом редакцию п. 2.1 договора, сославшись на отсутствие возможности увеличить объемы поставки газа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “ВАСО“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на то, что сторонами не достигнуто соглашение по поводу редакции п. 2.1 договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор на поставку газа в большем количестве, чем он может реально поставить, не ущемляя прав других потребителей, что прямо запрещено ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда необоснованными, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что сторонами не урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения о пролонгации договора от 30.11.2005 по объемам поставки газа на 2006 г.

Однако при этом суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к соглашению от 30.11.2005 о пролонгации договора поставки газа N 11-6-4-0637 на 2006 г. - N 1 от 25.02.2006 и N 2 от 06.04.2006, которыми стороны фактически согласовали объем поставляемого в 2006 г. газа в размере
25,8 млн. куб. м и 25,97 млн. куб. м соответственно.

Также суд не учел, что с исковым заявлением ОАО “ВАСО“ обратилось в июне 2006 г., то есть уже после подписания указанных дополнительных соглашений от 25.02.2006 и от 06.04.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Заявляя требование о внесении изменений в п. 2.1 договора поставки газа N 11-6-4-0637 от 01.12.2000, ОАО “ВАСО“ не указало основания для внесения изменений в договор.

Суд также не предложил ОАО “ВАСО“ представить правовое обоснование заявленного требования с учетом положений ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом требование о внесении изменений в п. 2.1 договора поставки газа N 11-6-4-0637 от 01.12.2000 фактически судом рассмотрено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить правовое обоснование заявленного требования с учетом положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства соблюдения требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А14-6783-2006/307/4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.