Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2007 по делу N А23-1959/06А-14-146 В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. При этом законодатель не ставит в зависимость отнесение вида деятельности по продаже товаров к розничной торговле от того, осуществляется торговля через объекты стационарной торговой сети или же она ведется через объекты нестационарной торговой сети.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 2007 г. Дело N А23-1959/06А-14-146“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Калугаоблгаз“ и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на Решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Калужской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А23-1959/06А-14-146,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Калугаоблгаз“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Ленинскому округу г. Калуги N 368 от 21.06.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 286269 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27002 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 206020 руб.; п. 2.1 резолютивной части решения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1431345 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1060176 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2004 год в сумме 1030098 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 116914 руб. 29 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 43463 руб., налога на имущество в сумме 111883 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2006 требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 193247 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 206020 руб., в части взыскания налога на прибыль в сумме 966237 руб., в части взыскания налога на имущество в сумме 1030098 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 78929 руб., в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 111882 руб. 63 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а
также с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции по налогу на имущество, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей Общества и налогового органа, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 29 от 14.04.2006 и вынесено Решение N 368 от 21.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 593256 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 3584349 руб. и пени 288445 руб. 50 коп.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о неправомерности требований Общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 488515 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1060176 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные Обществом из бюджетов за реализованный льготным категориям граждан сжиженный газ со скидкой 50% от стоимости, в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по
налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения сославшись на то, что Общество не осуществляло розничную торговлю через объект торговой сети, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для применения системы единого налога на вмененный доход и его деятельность подлежала налогообложению в общем порядке.

Вместе с тем данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

При этом законодатель не ставит в зависимость отнесение вида деятельности по продаже товаров к розничной торговле от того, осуществляется торговля через объекты стационарной торговой сети или же она ведется через объекты нестационарной торговой сети.

Из материалов следует,
что в 2003 - 2004 гг. Общество осуществляло деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

Общество в рассматриваемый период осуществляло продажу населению сжиженного газа за наличный расчет. В рамках договоров, заключенных между Обществом и отделом социальной защиты населения администраций муниципальных образований Калужской области, Обществу возмещались расходы от предоставления льгот (выпадающие доходы) по оплате за сжиженный газ гражданам. Возмещение происходило из местных бюджетов согласно утвержденным тарифам в соответствии с Федеральными законами “О ветеранах“ от 12.01.2005 N 5-ФЗ, “социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ от 24.11.95 N 181-ФЗ, “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ от 15.05.91 N 1244-1.

Денежные средства, полученные из бюджета, являются частью дохода от осуществления розничной торговли сжиженным газом, то есть прибылью, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Однако неправильная квалификация отношений по договорам о возмещении расходов от предоставления льгот на оплату сжиженного газа и как следствие, неправильное определение сферы действия положений о применении налога на вмененный доход привели к принятию необоснованных судебных актов. Суды не дали оценки доводам Общества о том, что им не осуществлялась самостоятельная деятельность по реализации газа за безналичный расчет, получение денежных средств из бюджета являлось составной частью деятельности по розничной торговле сжиженным газом. Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться при осуществлении налогоплательщиками деятельности через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров,
палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 170 НК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части судебных актов не дана оценка доводам Общества, при таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части доначисления налога на имущество, суды руководствовались п. 1 ст. 374 НК РФ и Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, и исходили из того, что газовые сети, полученные Обществом в безвозмездное пользование, не должны учитываться при исчислении налога на имущество.

Вместе с тем в соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организации признается имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла,
если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

- основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или в оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, полученные организацией в аренду;

- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

В 2000 году муниципальными образованиями Калужской области безвозмездно в собственность Обществу переданы газовые сети высокого и низкого давления и сооружения на них.

Во исполнение постановлений муниципальных образований соответствующими комитетами по управлению имуществом подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества с балансов муниципальных образований на баланс Общества. Согласно приказам филиалами “Козельскмежрайгаз“ и “Кондровомежрайгаз“ указанное недвижимое имущество принято на баланс в качестве объектов основных средств.

При этом государственную регистрацию права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке Общество не производило.

С учетом изложенного вывод суда о том, что спорное имущество передано Обществу в безвозмездное пользование, не должно учитываться при исчислении налога на имущество, является преждевременным. Безвозмездная передача имущества в собственность с нарушением действующего законодательства о приватизации не влечет правовых последствий для целей налогообложения.

Вместе с тем судом не установлено, являются ли органы местного самоуправления собственниками спорного имущества, состоит ли оно
в реестре муниципальной собственности.

Поскольку судом не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов за 2004 год убытков прошлых налоговых периодов.

Суд указал, что мировое соглашение от 07.09.2004, утвержденное определением арбитражного суда, не разрешает спор между сторонами по существу, стороны лишь договорились о прекращении спора на определенных условиях. До подписания мирового соглашения у Общества отсутствовала обязанность по оплате поставленного газа по договору, а следовательно, не имелось оснований для учета расходов по договору, указанному в мировом соглашении, поскольку до утверждения мирового соглашения не был известен размер убытков, подлежащих учету для целей налога на прибыль.

Судом правомерно отклонен довод Инспекции о том, что указанная задолженность должна была быть учтена при налогообложении прибыли в 2003 году, т.к. правовая определенность в отношении спорной суммы задолженности возникла у налогоплательщика в 2004 году.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае должен был применить п. 1 ст. 54 НК РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку Инспекцией не установлено наличие ошибок при исчислении налогооблагаемой базы за предшествующие 2004
году налоговые периоды.

На основании изложенного правовых оснований для отмены решения и постановления по данному эпизоду, принятых в соответствии с нормами материального права, не имеется.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Калужской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А23-1959/06А-14-146 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги N 368 от 21.06.2006 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 93022 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27002 руб.; п. 2.1 резолютивной части решения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 465108 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1060176 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37985,29 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43463 руб., а также в части признания недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги N 368 от 21.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 206020 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2004 год в сумме 1030098 руб., пени по налогу на имущество в сумме 111883 руб. отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение и постановление
оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.