Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2007 по делу N А14-9013/2006-30/12и Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2007 г. Дело N А14-9013/2006-30/12и“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 июня 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Воронежа “Воронежская горэлектросеть“ на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А14-9013/2006-30/12и,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) г. Воронежа “Воронежская горэлектросеть“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального должника МУП “Воронежская горэлектросеть“ на открытое акционерное общество
“Воронежские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ВКС“) в исполнительном производстве, возбужденном Постановлением N 8025-12/2006 от 03.07.2006 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа на основании исполнительного листа N 010608 от 10.07.2003, выданного Арбитражным судом Воронежской области по Решению от 10.07.2003 по делу N А14-3654-03/109/12 о взыскании с МУП “Воронежская горэлектросеть“ в пользу ОАО “Воронежэнерго“ 254347518 руб. 37 коп. долга и 100000 руб. госпошлины.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ОАО “ВКС“ и УФССП по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, в удовлетворении заявления МУП г. Воронежа “Воронежская горэлектросеть“ о замене должника на ОАО “Воронежские коммунальные системы“ отказано.

Считая, что названные судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, МУП г. Воронежа “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 и Постановление Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.02.2007 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о замене должника МУП “Воронежская горэлектросеть“ на ОАО “Воронежские коммунальные системы“ в исполнительном производстве N 8025-12/2006 от 03.07.2006 по исполнительному листу N 010608 от 25.08.2003 удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва взыскателя, выслушав представителей
МУП г. Воронежа “Воронежская горэлектросеть“ и ОАО “Воронежэнерго“, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2003 по делу N А14-3654-03/109/12 с МУП “Воронежская горэлектросеть“ в пользу ОАО “Воронежэнерго“ взыскан долг в сумме 254347518 руб. 37 коп. за электроэнергию, потребленную с февраля по апрель 2003 года, и государственная пошлина в сумме 100000 руб.

25.08.2003 взыскателю выдан исполнительный лист N 010608, который предъявлен в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением N 8025-12/2006 от 03.07.2006 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N 8025-12/2006.

Постановлением администрации г. Воронежа N 2229 от 26.09.2003 принят отказ МУП “Воронежская горэлектросеть“ от права хозяйственного ведения на имущество (технологический комплекс, включающий недвижимость и оборудование), являющееся муниципальной собственностью, с передачей имущества на баланс ОАО “Воронежские коммунальные системы“. Приложением N 3 к названному распоряжению является договор перевода долга от 27.09.2003 на сумму 615485613 руб. 47 коп. по состоянию на 01.09.2003.

Согласно условиям данного договора МУП “Воронежская горэлектросеть“ (первоначальный должник) с согласия ОАО “Воронежэнерго“ (кредитор) переводит задолженность по договору N 37 от 24.06.2002 на ОАО “Воронежские коммунальные системы“ (преемник), а преемник принимает на себя всю совокупность любых обязательств по возврату этого долга кредитору.

Ссылаясь на указанный договор перевода долга, МУП “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене должника на ОАО “Воронежские коммунальные системы“.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в
спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Из п. 1.3 договора от 27.09.2003 о переводе долга в сумме 615485613 руб. 47 коп. следует, что условия перевода долга по оплате должны были оговариваться сторонами дополнительно.

Так как МУП “Воронежская горэлектросеть“ и ОАО “Воронежские коммунальные системы“ не оговорили условия перевода долга по оплате (т.е. существенные для сторон условия), суды пришли к правомерному выводу о том, что договор перевода долга от 27.09.2003 в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

При этом суды учли наличие между ОАО “Воронежские коммунальные системы“, МУП “Воронежская горэлектросеть“, ОАО “Воронежэнерго“ соглашения от 10.01.2006 о признании договора перевода долга от 27.09.2003 незаключенным и то обстоятельство, что с мая 2005 года имущество от ОАО “Воронежские коммунальные системы“ возвращено МУП “Воронежская горэлектросеть“. ОАО “Воронежские коммунальные системы“ не исполняло обязательств ОАО “Воронежэнерго“ по оплате задолженности в соответствии с договором о переводе долга.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все существенные условия в договоре о переводе долга от 27.09.2003 сторонами соблюдены, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон (в том числе и ОАО “Воронежские коммунальные системы“) должны были достигнуть, суды правомерно признали договор незаключенным.

Ссылка заявителя на то, что суд вправе давать оценку данному договору только в рамках отдельного иска о признании его незаключенным, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ договор является письменным доказательством. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суды не только вправе дать оценку договору о переводе долга от 27.09.2003, но и обязаны это сделать, поскольку без такой оценки невозможно принять правомерное решение по существу заявленного должником требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А14-9013/2006-30/12и оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.