Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2007 по делу N А14-3287/2006/78/32 Ответчиком представлены надлежащие доказательства своевременной передачи арендованных вагонов, в связи с чем основания для применения к нему установленной договором аренды ответственности отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июня 2007 г. Дело N А14-3287/2006/78/32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 мая 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “РЖД“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А14-3287/2006/78/32,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Росинвестстрой“ о взыскании 441320 руб. задолженности по арендной плате за январь 2006 года
и 1321600 руб. штрафа в соответствии с договором аренды грузовых вагонов N 8 от 30.01.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу Решением от 27.11.2006 и Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 между ОАО “РЖД“ (арендодатель) и ООО “Росинвестстрой“ (арендатор) заключен договор N 8 аренды 30 цистерн-цементовозов сроком действия с 01.01.2004 по 31.03.2004, переданных ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Срок действия договора аренды сторонами неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением N 11 от 04.08.2005 стороны продлили срок действия договора аренды по 31.12.2005.

Согласно п. 2.3 договора аренды возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции приписки вагонов в течение 10 суток со дня окончания срока аренды вагонов. В случае невозможности возврата вагонов по станции приписки вагонов допускается по согласованию с арендодателем передача вагонов в установленном порядке по станции дислокации вагонов. При этом акт приема-передачи арендатор представляет железной дороге приписки вагонов.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды, если арендатор не возвратил вагоны либо возвратил их несвоевременно, арендодатель начисляет арендную плату за все время просрочки.

При невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного п. 2.3 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за каждый
день просрочки возврата вагонов (п. 5.4).

Ссылаясь на просрочку возврата ответчиком арендованных вагонов, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из недоказанности заявленных истцом требований и наличии в связи с этим оснований для отказа в иске.

Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о своевременности возврата вагонов ответчик ссылается на акт от 29.12.2005, составленный на основании телеграммы ОАО “РЖД“ N 153106/3 от 28.12.2005, предписывающей ООО “Росинвестстрой“ в течение 10 суток передать вагоны по актам приема-передачи арендодателю в связи с истечением 31.12.2005 срока действия договора.

Согласно п. 2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 07.02.2005) передача вагонов арендатору осуществляется после подписания договора. Факт передачи вагонов арендатору и их возврат от арендатора оформляются соответственно актами приема-передачи в аренду и из аренды, подписываемыми представителями сторон, которыми являются: со стороны арендодателя - начальник железнодорожной станции приписки вагонов и представитель вагонного депо, со стороны арендатора - руководитель или уполномоченный представитель, действующий на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с вышеназванным актом от 29.12.2005 ответчик передал, а истец принял грузовые вагоны в количестве 30 штук в технически исправном состоянии, соответствующие требованиям ПТЭ, которые могут следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью. Указанный акт подписан по месту приписки вагонов уполномоченными со стороны арендодателя лицами: начальником станции Белгород-Сумской и представителем вагонного депо Белгород.

Согласно п. 11 Положения о порядке передачи грузовых вагонов ОАО “РЖД“ в аренду,
утвержденного распоряжением ОАО “РЖД“ от 30.12.2003 N 289-р, филиал “Юго-Восточная железная дорога“ ОАО “РЖД“ обратился в ЦФТО ОАО “РЖД“ (письмо от 30.12.2005 N ДЦФТОд-4/1962) с просьбой разрешить вывод арендованных ООО “Росинвестстрой“ вагонов из аренды по местам их дислокации, а именно по станциям Воскресенск и Фокино МЖД. Согласие ЦФТО ОАО “РЖД“ получено 26.01.2006 (телеграмма N 1/749). В свою очередь, истец телеграммой N 153106/1 от 27.01.2006, направленной ответчику, согласовал вывод 28 вагонов из аренды по станциям дислокации.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд исходя из положений п. 2.3 договора аренды, предусматривающего возможность передачи вагонов арендодателю по станции дислокации по согласованию с арендодателем, учитывая, что в письме от 30.12.2005 N ДЦФТОд-4/1962 филиал “Юго-Восточная железная дорога“ не возражал против принятия вагонов по станциям дислокации, а также принимая во внимание факт подписания акта приема-передачи грузовых вагонов от 29.12.2005 уполномоченными представителями ОАО “РЖД“, правильно указал на то, что ответчиком представлены надлежащие доказательства своевременной передачи арендованных вагонов, в связи с чем основания для применения к нему установленной договором аренды ответственности отсутствуют.

Доводы истца о том, что приказом филиала “ЮВЖД“ ОАО “РЖД“ N 85/Н от 27.02.2006 акт приема-передачи вагонов от 29.12.2005 признан недействительным были предметом исследования арбитражным судом и обоснованно отклонены им по изложенным в судебном акте мотивам.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2006, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А14-3287/2006/78/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.