Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2007 по делу N А62-2482/2004 Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2007 г. Дело N А62-2482/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ресо-Гарантия“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2007 по делу N А62-2482/2004,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Раздан“ обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому филиалу ОАО “Ресо-Гарантия“, г. Смоленск, и ОАО “Ресо-Гарантия“, г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 2355797 руб., ущерба в сумме 875000 руб. и упущенной выгоды в сумме 5062500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2005 в удовлетворении исковых
требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2005 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба КФХ “Раздан“ - без удовлетворения.

22.08.2006 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре дела N А62-2482/2004 по иску КФХ “Раздан“ к Смоленскому филиалу ОАО “Ресо-Гарантия“ и ОАО “Ресо-Гарантия“ о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2006 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2006 Определение суда от 23.08.2006 отменено, заявление КФХ “Раздан“ передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2007 Решение суда от 28.03.2005 отменено. Суд счел необходимым пересмотреть дело по иску КФХ “Раздан“ к Смоленскому филиалу ОАО “Ресо-Гарантия“ и ОАО “Ресо-Гарантия“ о взыскании страхового возмещения, ущерба и упущенной выгоды в размере 8293297 руб.

В апелляционном порядке Решение суда от 12.03.2007 не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО “Ресо-Гарантия“ просит отменить вышеназванное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела. Документ, содержащий сведения о том, что справка ЦГМС от 03.03.2005 подписана другим лицом, не подтверждает наличия в данном районе в рассматриваемый период стихийных бедствий.

В судебном заседании представитель ОАО “Ресо-Гарантия“ поддержал доводы кассационной жалобы, а глава КФХ “Раздан“ и его представитель просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив
доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказав КФХ “Раздан“ в иске о взыскании страхового возмещения Решением от 28.03.2005, суд мотивировал свой вывод тем, что повреждение застрахованного имущества было вызвано событиями, которые в соответствии с условиями договора N 8-П страхования имущества от огня и других опасностей от 03.03.2004 не являются страховым случаем, поскольку согласно справке ГУ “Смоленский ЦГМС“ от 03.03.2005 N ООП-78 метеорологические явления, наблюдавшиеся 20-го - 22.03.2004, не являются опасными явлениями. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что названные явления не относятся к стихийным бедствиям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта от 28.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, заявитель назвал существенным для дела то обстоятельство, что справка начальника ГУ “Смоленский ЦГМС“ Петухова В.А. от 03.03.2005 N ООП-78, на основании которой 28.03.2005 судом вынесено Решение об отказе в иске, подписана не Петуховым В.А.

Заявитель подтверждает этот факт тем, что в августе 2006 года им получено письмо (исх. 01/266 от 18.08.2006) от начальника ГУ “Смоленский ЦГМС“ Петухова В.А., из которого он узнал, что справку о погодных условиях, выданную на имя начальника отдела выплат СФ ОСАО “Ресо-Гарантия“ Волик В.В., от 03.03.2005 N ООП-78 подписал не Петухов В.А. Указанная справка, выданная от имени Петухова В.А., с ним не согласовывалась и не могла быть им подписана в такой редакции, поскольку ее содержание не отвечает на суть запроса. В справке приведены данные, не имеющие прямого отношения к погодным
условиям в районе д. Сож в период с 20-го по 22.03.2004.

При этом заявитель ссылается на тот факт, что подпись на справке от имени Петухова В.А. выполнена не Петуховым В.А., а другим лицом, факт был установлен заключением эксперта от 20.09.2006, т.е. после вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Удовлетворив заявление КФХ “Раздан“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд мотивировал свой вывод тем, что обстоятельства выдачи справки от 03.03.2005 N ООП-78 являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная судебная коллегия признает правомерным данный вывод суда, учитывая, что сведения, содержащиеся в этой справке, были положены в основу Решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2005, а названные заявителем обстоятельства подтверждают тот факт, что указанная
справка подписана неуполномоченным лицом, и сведения, которые в ней содержатся, недостоверны, поскольку не имеют прямого отношения к погодным условиям в районе д. Сож в период с 20-го по 22.03.2004.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2007 по делу N А62-2482/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 29.05.2007.