Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2007 по делу N А14-1897/2006/41/13 Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы истца, судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным данного ненормативного акта о сносе самовольно возведенного строения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. по делу N А14-1897/2006/41/13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО фирма “Елена“, г. Уварово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. по делу N А14-1897/2006/41/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Елена“, (далее - ООО фирма “Елена“), г. Уварово Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Уварово о признании недействительным постановления администрации г. Уварово N 1404 от 26.12.2003 г. и о возмещении ущерба в размере 1 208 000 руб..

Решением
Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2005 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области в ином составе судей.

В ходе повторного рассмотрения дела, определением суда от 25.05.2005 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП “УЖКХ“, г. Уварово Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2005 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление администрации г. Уварово от 26.12.2003 г. N 1404 признано недействительным. Расходы по строительству автостоянки взысканы с администрации г. Уварово в пользу ООО “Фирма “Елена“.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2006 г. решение от 05.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 г. Арбитражного суда Тамбовской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 16.08.2006 г. и постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007 г., истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не
направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.1997 г. Администрацией г. Уварово было вынесено постановление N 211, в соответствии с которым земельный участок площадью 6 780 кв. м. был закреплен за СЧП “Елена“ под строительство рынка во 2-м микрорайоне.

Постановлением N 567 от 13.08.1999 г. названное постановление частично отменено - участок площадью 3 168 кв. м. зачислен в свободные городские земли.

Постановлением N 12 от 14.01.2000 г. отменено постановление N 567, а в постановление N 211 внесены изменения и дополнения - ООО фирма “Елена“ из свободных городских земель под строительство рынка во втором микрорайоне выделен земельный участок, в том числе в районе котельного второго микрорайона площадью 1 400 кв. м. под строительство магазина “Все для дома“ и торговую площадку с установкой торговых палаток, в районе банно-прачечного комбината земельный участок площадью 1 525 кв. м., в том числе 244 кв. м. с особым режимом пользования под организацию автостоянки и по ул. Шоссейной, 43 дополнительно земельный участок площадью 270 кв. м.

Постановлением Администрации г. Уварово от 27.11.2000 г. N 896 директору ООО фирма “Елена“ предложено организовать стоянку автотранспорта рядом с рынком на расстоянии, обеспечивающим безопасность людей.

Постановлением администрации N 809 от 01.10.2001 г. в связи с ликвидацией СЧП ПК фирма “Елена“ (постановление администрации N 285 от 04.10.2000 г.) земельный участок площадью 6 780 кв. м., выделенный СЧП ПК фирма “Елена“
под строительство рынка во втором микрорайоне, переведен в разряд свободных городских земель, а постановление N 211 признано утратившим силу.

Постановлением N 819 от 05.01.2001 г. отменено постановление N 12 от 14.01.2000 г. ввиду ликвидации СЧП ПК фирма “Елена“.

26.12.2003 г. Администрация г. Уварово, ссылаясь на нарушение ООО фирма “Елена“ действующего законодательства, приняла постановление N 1404 о сносе самовольно возведенного обществом ограждения на территории прилегающей к банно-прачечному комбинату во втором микрорайоне с отнесением расходов по сносу на ООО фирма “Елена“.

Во исполнение названного постановления ограждение демонстративно и его металлические элементы, по сообщению ответчика, переданы на ответственное хранение в МУП “УЖКХ“.

Считая, что постановление Администрации г. Уварово N 1404 от 26.12.2003 г. является недействительным и нарушает права и законные интересы ООО фирма “Елена“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение или недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу
жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2003 г. по делу N А64-816/02-9 установлен факт отсутствия правопреемства между СЧП ПКФ “Елена“ и ООО фирма “Елена“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2002 г. по делу N А64-960/02-8, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ООО фирма “Елена“ отказано в удовлетворении иска о признании права пользования земельным участком, на котором были возведены строения впоследствии снесенные на основании оспариваемого постановления Администрации г. Уварово.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение ограждения в установленном законом порядке (разрешение на строительство, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию).

Ссылка заявителя на постановление Администрации г. Уварово от 27.11.2000 г. N 896 как на документ, разрешающий строительство автостоянки, не может быть принята во внимание, поскольку данный ненормативный акт содержит предложение об организации автостоянки без указания конкретного месторасположения объекта на местности и площади земельного участка, выделенного ООО фирма “Елена“.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно указали, что снесенные ограждения являлись самовольными постройками.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО фирма “Елена“, судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным данного ненормативного акта.

Довод заявителя кассационной о том, что снос самовольной постройки мог быть осуществлен только в судебном порядке, в связи с чем постановление Администрации г. Уварово N 1404 от 26.12.2003 г является незаконным, не может быть принят во внимание, поскольку данное постановление вынесено Администрацией в пределах ее компетенции, предусмотренной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а сами действия по осуществлению сноса самовольной постройки ООО фирма “Елена“ не оспаривались.

В связи с изложенным требование истца о взыскании убытков, возникших в результате сноса ограждения, также не подлежит удовлетворению, кроме того, ООО фирма “Елена“ в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих размер убытков.

Помимо этого, учитывая, что при самовольном строительстве право собственности у застройщика возникает не на сам объект недвижимого имущества, а на строительные материалы, факт хранения которых на складе РСУ подтвержден актом совместной инвентаризации от 19.04.2006 г. (т. 2 л.д. 156), и ответчиком - МУП “УЖКХ“ неоднократно предлагалось истцу забрать материалы демонтированного ограждения с данного склада, следовательно, у заявителя отсутствуют доказательства причинения ему ущерба в заявленной сумме.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2006 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г. по делу N А14-1897/2006/41/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.