Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2007 по делу N А08-5921/06-16 Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а постановление административного органа является законным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2007 г. Дело N А08-5921/06-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод моющих изделий“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А08-5921/06-16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Завод моющих средств“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) от 20.06.2006 N 14-06/18П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, Общество по контракту от 25.10.2002 N 70 поставило в адрес “EXEL INC“, США (Эксклюзивный Дилер), товар - средство для мытья посуды - на общую сумму 16942,38 доллара США, в том числе по ГТД N 10101110/201005/0002386 на сумму 8416,62 доллара США и по ГТД N 10101110/150206/0000291 на сумму 8525,76 доллара США. В филиале АК СБ РФ (ОАО) Шебекинское отделение N 3920 был оформлен паспорт сделки N 04100004/1481/0204/1/0.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена на продукцию и порядок между сторонами осуществляется по согласованию путем составления дополнительных соглашений.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.10.2005 N 5 поставка товара на сумму 8416,62 доллара США осуществляется одной партией на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2000), товар считается поставленным с момента передачи перевозчику. Срок оплаты - в день поступления товара в порт назначения Нью-Йорк, США.

По дополнительному соглашению от 10.02.2006 N 6 поставка товара на сумму 8525,76 доллара США осуществляется одной партией на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2000). Срок оплаты - в течение трех дней с момента поступления товара в порт назначения Нью-Йорк, США. Соглашением от 01.04.2006 N 7 указанный срок увеличен до 60 дней.

На основании ведомости банковского контроля валютная выручка поступила на транзитный
валютный счет Общества в сумме 8416,62 доллара США 12.12.2005, а в сумме 8525,76 доллара США - 26.05.2006. При этом, как следует из представленной Обществом в Управление информации, товар по ГТД N 10101110/201005/0002386 в порт назначения поступил 26.11.2005, а по ГТД N 10101110/150206/0000291 - 26.03.2006.

Установив, что плата за поставку поступила на счет экспортера по истечении предусмотренных сроков, установленных законодательством о валютном контроле, Управлением составлен протокол от 16.06.2006 N 10101000-755/06, а также вынесено Постановление от 20.07.2006 N 14-06/18П о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 359522,93 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а постановление административного органа является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных
банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Документально подтверждено и Обществом не оспаривается, что оплата товара в сумме 16942,38 доллара США за поставленный на экспорт товар поступила на счет Общества по истечении сроков, установленных дополнительными соглашениями от 19.10.2005 N 5, от 10.02.2006 N 6, то есть с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Таким образом, организацией-резидентом не выполнены в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

В качестве доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения Обществом в арбитражный суд представлены письма от 29.11.2005 N 1488, от 06.12.2005 N 1511, от 31.03.2006 N 293, адресованные иностранному контрагенту, а также сведения о телефонных соединениях.

Исследовав вышеуказанные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают принятие всех зависящих от организации мер по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, в установленный срок. При этом сведения о телефонных соединениях не доказывают содержание переговоров.

На основании ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Также судебные инстанции исследовали надлежащим образом доводы организации о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, и дали им надлежащую оценку.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций в кассационной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, кассационная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А08-5921/06-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.