Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2007 по делу N А23-3802/06Г-6-14 Дело по иску к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доказательства, представленные в обоснование иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2007 г. Дело N А23-3802/06Г-6-14“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 мая 2007 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. п. Шайковка Кировского района Калужской области, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2007 по делу N А23-3802/06Г-6-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Вектор+“, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. п. Шайковка Кировского района Калужской области, о взыскании задолженности в сумме 16369,55 руб., в
том числе 12099,88 руб. - задолженность по оплате за поставленную продукцию, 4259,67 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2007 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Лисицина В.Н. в пользу ООО “Компания “Вектор+“ взыскана задолженность в сумме 12099,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 руб. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства Решение суда от 10.01.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, предприниматель Лисицин В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Лисицин В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2007 отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 790-05-к, в соответствии с которым истец (поставщик) передает ответчику (покупателю) в собственность товары бытовой химии, парфюмерно-косметическую продукцию и иные товары, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленных товаров на условиях, установленных договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по
товарным накладным N 7466/К1 от 18.04.2006, N 4088/К1 от 02.03.2006 на общую сумму 27099,88 руб.

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично: по товарной накладной N 4088/К1 от 10.03.2006 на сумму 11000 руб., по товарной накладной N 7466/К1 от 24.04.2006 на сумму 4000 руб.

Поскольку покупатель надлежащим образом не выполнил обязанность по оплате полученного от поставщика товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт поставки ответчику продукции по представленным истцом товарным накладным на общую сумму 27099,88 руб. и с учетом уточнений иска признал не исполненными предпринимателем обязательства по оплате товара на сумму 12099,88 руб.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил штрафные санкции до 620 руб.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области и признать его обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кассационная коллегия пришла к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства на момент принятия оспариваемого решения.

Однако суд первой инстанции, рассматривая иск по существу, неполно установил фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя иск, суд сослался на представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, но не дал им должной оценки, а именно не установил получателя товара
по представленным в материалы дела товарным накладным N 7466/К1 от 18.04.2006, N 4088/К1 от 02.03.2006. Доказательств того, что они подписаны уполномоченным лицом, в материалах дела не имеется; отсутствует доверенность, подтверждающая право получения товара от имени ответчика.

В суде кассационной инстанции ответчик оспаривал факт получения товара по представленным в материалы дела накладным, а также отрицал факт выдачи доверенности на получение товара третьим лицам.

Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доказательства, представленные в обоснование иска. Не дал оценки тому обстоятельству, что в накладной от 18.04.2006 от имени получателя груза стоит подпись иного лица, а не предпринимателя Лисицина В.Н., в накладной от 02.03.2006 подпись лица, получившего груз, не расшифрована.

При отсутствии в материалах дела доверенности, выданной ответчиком на получение товара от ООО “Компания “Вектор+“, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного Решение суда от 10.01.2007 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства спора в полном объеме и дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, применив нормы действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2007 по делу N А23-3802/06Г-6-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.