Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2007 по делу N А14-27822-2005/940/2 Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что весь объем выполненных и указанных в акте работ соответствует смете к договору, и не оспорил наличие объема работ в данном акте, не предусмотренного сметой к договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. по делу N А14-27822-2005/940/2

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресурс“ г. Нововоронеж Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года по делу N А14-27822-2005/940/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ресурс“ (далее ООО “Ресурс“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу “Воронежпромбанк“ (далее ОАО “Воронежпромбанк“), г. Воронеж, о взыскании 208 748 руб. задолженности
за выполненные работы по договору подряда N 8 от 28.01.2005 г., 50 000 руб. - расходы за оказание услуг юриста по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2005 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 208 748 руб. задолженности, 93 000 руб. - стоимости услуг юриста по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2006 г. и постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 г., ООО “Ресурс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент оплаты выполненных работ ОАО “Воронежпромбанк“ не уведомил ООО “Ресурс“ об отказе в приемке выполненных работ и оплате ни по одной позиции акта приемки N 5 (а также о несогласии с приведенной в справке о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 стоимостью данных работ), приняв, таким образом, все указанные в акте N 5 работы и согласившись с их стоимостью.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения
в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами, между ОАО “Воронежпромбанк“ (заказчик) и ООО “Ресурс“ (подрядчик) заключен договор подряда N 8 от 28.01.2005 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания дополнительного офиса “Нововоронежское отделение ОАО “Воронежпромбанк“, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Парковый проезд, 8 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 данного договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Стоимость и качество материалов, используемых подрядчиком для выполнения ремонтных работ, должны быть предварительно согласованы с заказчиком; объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной сметой.

Дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 15.08.2005 г. и N 2 от 15.09.2005 г. срок действия договора продлен до 30.11.2005 г.

Во исполнение указанного договора истцом были выполнены работы на сумму 479 097 руб., о чем был составлен акт приемки выполненных работ N 5 за октябрь 2005 г. формы КС-2 от 18.10.2005 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2005 г.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 270 349 руб., сумма задолженности составила 208 748 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме, явилась основанием для обращения ООО “Ресурс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что весь объем выполненных и указанных в акте N 5 за октябрь 2005 г. работ соответствует смете к договору N 8, и не оспорил наличие
объема работ в данном акте, не предусмотренных сметой к договору

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено арбитражным судом, ОАО “Воронежпромбанк“ приняло к оплате указанные в акте приемки N 5 от 18.10.2005 г. работы на сумму 270 349 руб. и оплатило их.

Отказ от оплаты остальной части работ, указанных в акте N 5, ОАО “Воронежпромбанк“ согласно возражениям на исковое заявление мотивировало тем, что данные работы подрядчик выполнил самостоятельно, не согласовывая необходимость их проведения, объем и стоимость с заказчиком.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отказывая ООО “Ресурс“ в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того,
что подрядчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по надлежащему уведомлению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ. Не подтверждается материалами дела и необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (реконструкции).

Кроме того, подрядчик отказался от проведения по делу судебно-строительной экспертизы для определения видов и стоимости работ, соответствующих смете и указанных в акте N 5 за октябрь 2005 г.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчиком не были представлены предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд правомерно отказал ООО “Ресурс“ в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 года по делу N А14-27822-2005/940/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.