Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2007 по делу N А09-6127/06-17 Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. по делу N А09-6127/06-17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Связь-Сервис“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 8 ноября 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу N А09-6127/06-17,

установил:

Открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее ОАО “ЦентрТелеком“) в лице Брянского филиала, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Связь-Сервис“ (далее
ООО “Связь-Сервис“), г. Брянск, о взыскании 5503544 руб., в том числе 4568724 руб. задолженности за обслуживание технических средств, обеспечивающих доступ к сети электросвязи (точки подключения), по договору N 19 от 02.08.2000 за период с января 2004 года по апрель 2005 года и 934820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 8 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично в размере 4519392 руб. 71 коп., в том числе 3823200 руб. долга за оказанные услуги и 696192 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов и распределения расходов по уплате госпошлины. С ООО “Связь-Сервис“ в пользу ОАО “ЦентрТелеком“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688274 руб. и 31982 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Связь-Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе ОАО “ЦентрТелеком“ в заявленных исковых требованиях.

По мнению заявителя кассационной жалобы неприменение судом первой инстанции пунктов 12, 15 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 1997 года N
1331, при оценке законности условия оплаты за обслуживание точек подключения привело к ошибочному выводу о действии договора N 19 в части оплаты названных услуг. ООО “Связь-Сервис“ полагает, что в момент заключения договора его положение, касающееся обязанности ООО “Связь-Сервис“ оплачивать обслуживание технических средств, относящихся к точкам подключения, противоречило пункту 15 Основных положений, так как принадлежность ответчику обслуживаемого оборудования установлена не была. Сторонами изначально был неправильно выбран способ взаиморасчетов.

Также ООО “Связь-Сервис“ указывает на то, что судом первой инстанции применены положения части 4 статьи 21 Федерального закона “О связи“ N 15-ФЗ от 16.02.1995, не подлежащие применению.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что переписка между истцом и ответчиком в течение 2003 года и последующее обращение ООО “Связь-Сервис“ в суд с иском о понуждении “Брянсксвязьинформ“ - филиала ОАО “ЦентрТелеком“ заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между сторонами (в том числе и по оплате за обслуживание точек подключения).

ООО “Связь-Сервис“ считает, что истцом не доказан также факт оказания ответчику в спорный период услуг.

Представители ООО “Связь-Сервис“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “ЦентрТелеком“ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 19 от 02.08.2000 об оказании телекоммуникационных услуг связи по АТС-799 и АТС-790, ГТС - филиал ОАО “Брянсксвязьинформ“ обязалось предоставлять и обслуживать
технические средства, относящиеся к точкам подключения, а ООО “Связь-Сервис“ обязалось своевременно производить расчеты за арендованные сооружения связи.

Разделом 3 договора определено, что стоимость аренды технических средств и сетевых услуг, предоставляемых ГТС - филиалом ОАО “Брянсксвязьинформ“ ООО “Связь-Сервис“ определяется действующими тарифами на услуги электросвязи. Ежемесячная плата ООО “Связь-Сервис“ за аренду телефонной канализации, пар в распределительном и магистральном кабеле и предоставленные сетевые услуги производится в течение 5-ти дней с момента выставления ГТС - филиалом ОАО “Брянсксвязьинформ“ счета-фактуры. Расчет стоимости телекоммуникационных услуг прилагался к договору (приложение N 1). В случае изменения действующих тарифов на услуги связи расчет стоимости предоставляемых телекоммуникационных услуг связи пересматривается ГТС - филиалом ОАО “Брянсксвязьинформ“ и предоставляется ООО “Связь-Сервис“ на согласование. Об изменении тарифов на услуги связи ГТС - филиал ОАО “Брянсксвязьинформ“ сообщает ООО “Связь-Сервис“ не позднее 10 дней до момента введения их в действие.

Ссылаясь на то, что ООО “Связь-Сервис“ не производило в соответствии с указанным договором оплату за обслуживание точек подключения за период с января 2004 по апрель 2005 года, ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении договора сторонами была согласована ежемесячная плата за обслуживание технических средств, относящихся к точке подключения - 53 руб. в месяц без НДС (приложение N 1 к договору N 19 от 02.08.2000 года), а в период с ноября 2004 года по апрель 2005 года сторонами была согласована плата в размере 250 руб. в месяц за точку подключения.

Также суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору и
правомерности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разделу 1 договора N 19 от 02.08.2000, его предметом является оказание телекоммуникационных услуг связи. Согласно приложению N 1 к названному договору, в расчет платы за предоставление телекоммуникационных услуг связи входит, в том числе, ежемесячная плата за обслуживание технических средств, относящихся к точке подключения.

Условие договора N 19 от 02.08.2000 о включении в стоимость телекоммуникационных услуг связи, платы за обслуживание технических средств, относящихся к точке подключения, определено по соглашению сторон и предписаниям закона или иных правовых актов, не противоречит. О наличии разногласий в части оплаты за обслуживание технических средств, относящихся к точке подключения, ООО “Связь-Сервис“ при заключении договора не заявляло.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена принадлежность ответчику обслуживаемого оборудования, не может быть принят во внимание. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, плата за техническое обслуживание подлежит взысканию вне зависимости от принадлежности точек подключения тому или иному собственнику.

Ссылка ООО “Связь-Сервис“ на отсутствие договорных отношений в спорный период является необоснованной. Пунктом 5.1 договора N 19 от 02.08.2000 предусмотрено, что он действует в течение срока действия лицензий, выданных сторонам.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письмо ООО “Связь-Сервис“ N 415 не свидетельствуют об отказе ООО “Связь-Сервис“ от исполнения договора, а лишь констатирует прекращение действия договора в связи с окончанием срока действия лицензии серии А 008675 N 9582, выданной 30.01.1998 ОАО “Брянсксвязьинформ“.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом положений части 4 статьи 21 Федерального закона “О связи“ N 15-ФЗ от 16.02.1995 судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства уплатить истцу стоимость услуг по обслуживанию технических средств, относящихся к точке подключения.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 8 ноября 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу N А09-6127/06-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.