Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2007 по делу N А14-1976-2005/135/2 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполучении доходов, которые предприниматель имел ранее при обычном осуществлении предпринимательской деятельности, за время производства предварительного следствия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 2007 г. Дело N А14-1976-2005/135/2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова А.И. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А14-1976-2005/135/2,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Голованов А.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в сумме 575965 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 Предпринимателю отказано в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании 575965 руб. убытков.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Как видно из материалов дела, 22.01.2004 Прокуратурой Железнодорожного района, г. Воронеж, в отношении Предпринимателя было возбуждено уголовное дело N 04183001 по признакам ст. 171 УК РФ. Основанием возбуждения послужил материал ОБЭП ОВД Железнодорожного района, из которого следовало, что Предприниматель организовал без оформления надлежащих документов мини-рынок в поселке Краснолесный, г. Воронеж, где осуществлял незаконное взимание денежных средств с граждан и получил доход в размере 1555119 руб.
В ходе предварительного расследования в рамках оперативно-разыскной деятельности у Предпринимателя были изъяты контрольно-кассовая машина ЭКР-2001 с блоком питания, контрольно-кассовый журнал и контрольно-кассовая лента.
Уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя состава вменяемого преступления - Постановлением следователя ОВД Железнодорожного района от 19.11.2004.
Ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 575965 руб., исходя из данных его деклараций за период, предшествующий возбуждению уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполучении доходов, которые Предприниматель имел ранее при обычном осуществлении предпринимательской деятельности, за время производства предварительного следствия.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения убытков, в том числе расходов и неполученных доходов, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, может лицо, право которого нарушено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, мини-рынок, расположенный на земельном участке, приобретенном женой Предпринимателя в период брака, продолжал функционировать с той разницей, что пришлось приобрести новый кассовый аппарат. Насколько уменьшился и по каким причинам сбор от торговых мест за это время, состоят ли эти причины в прямой связи с действиями работников правоохранительных органов, из представленных Предпринимателем доказательств не усматривается. Причин полагать, что за то же время изменился порядок распределения доходов супругов, не установлено. Вопрос о возмещении затрат на приобретение нового кассового аппарата не ставился.
Кроме того, после прекращения производства по делу за Предпринимателем признано право на реабилитацию. Согласно требованиям ст. ст. 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение имущественного вреда, причиненного в ходе предварительного следствия, производится по постановлению органа, осуществлявшего уголовное преследование.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А14-1976-2005/135/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.