Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2007 по делу N А14-4337-2006/205/4 Признавая доказанным размер задолженности за поставленную электрическую энергию, образовавшейся согласно уточненным требованиям истца за период с 01.12.2002 по 30.06.2004, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд в нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2002 г. по апрель 2003 г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2007 г. Дело N А14-4337-2006/205/4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Воронежский механический завод“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А14-4337-2006/205/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воронежская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному
унитарному предприятию “Воронежский механический завод“ (далее - ФГУП “Воронежский механический завод“), г. Воронеж, о взыскании 2000 руб. задолженности за принятую электрическую энергию за период с декабря 2002 г. по июнь 2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа (Воронежская КЭЧ МВО), г. Воронеж.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 104911 руб. 84 коп. задолженности за период с декабря 2002 г. по июнь 2004 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 исковые требования ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу Решением от 01.08.2006 и Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, ФГУП “Воронежский механический завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом были нарушены нормы материального права, предусмотренные ст. ст. 161, 162, 307, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме и ее несоблюдение предусматривает подтверждение заключения сделки путем предоставления письменных и других доказательств, что истцом в данном споре не было выполнено; истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО “Воронежэнерго“ и ФГУП “Воронежский механический завод“ и поставку электрической энергии вышеуказанным поставщиком в адрес ответчика. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно
отклонил доводы ответчика о том, что рапорты Воронежской КЭЧ не могут служить доказательствами о количестве принятой электрической энергии, так как эти документы были оформлены не ОАО “Воронежэнерго“, а Воронежской КЭЧ, тем более что суд при этом без всяких на то оснований сослался на п. 2.3.5 договора от 04.09.2001 N 88 несмотря на то, что сторонами по данному договору являются ФГУП “Воронежский механический завод“ и Воронежская КЭЧ МВО; суд не дал правовой оценки договору N 89 от 04.08.2004 об уступке права требования, заключенному между ОАО “Воронежэнерго“ и Воронежской КЭЧ МВО.

Представитель ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ФГУП “Воронежский механический завод“, Воронежской КЭЧ МВО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФГУП “Воронежский механический завод“, Воронежской КЭЧ МВО.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Воронежской КЭЧ МВО (энергоснабжающая организация) и филиалом “Прометей“ ФГУП “Воронежский механический завод“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 88 от 04.09.2001, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях,
предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3.2 договора абонент обязался вести учет потребляемой энергии и мощности (активной и реактивной) в журнале, пронумерованном, прошнурованном и скрепленном печатью энергоснабжающей организации.

В последующем между Воронежской КЭЧ МВО (первоначальный кредитор) и ОАО “Воронежэнерго“ (новый кредитор) был заключен договор N 89 от 01.08.2004 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования задолженности с ФГУП “Воронежский механический завод“ (филиал “Прометей“) (должник) по оплате принятой электрической энергии за период с 01.01.2003 по 01.08.2004 по договору N 88 от 04.09.2001 по состоянию на 01.08.2004 на сумму 104911 руб. 84 коп., а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что 31.08.2004 ОАО “Воронежэнерго“ реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц, в том числе ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“, к которой перешли права и обязанности по взысканию дебиторской задолженности за принятую потребителями через электрические сети Воронежской КЭЧ МВО электроэнергию.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда сделанными без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 4 ст. 58
Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Однако в материалах дела разделительный баланс отсутствует.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что к ОАО “Воронежская энергосбытовая компания“ перешли права и обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП “Воронежский механический завод“, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что Воронежской КЭЧ МВО передано по договору об уступке права требования N 89 от 01.08.2004 право требования спорной задолженности ОАО “Воронежэнерго“. Однако ОАО “Воронежэнерго“ к участию в деле привлечено не было.

Признавая доказанным размер задолженности в сумме 104911 руб. 84 коп., образовавшейся согласно уточненным требованиям истца за период с 01.12.2002 по 30.06.2004, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд в нарушение требований ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2002 г. по апрель 2003 г.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ОАО
“Воронежэнерго“, предложить истцу представить разделительный баланс и с учетом оценки представленных сторонами доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А14-4337-2006/205/4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.