Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2007 по делу N А08-12918/05-13 Ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все недостатки в оформлении обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных налогов и пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2007 г. Дело N А08-12918/05-13“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 мая 2007 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А08-12918/05-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сильва-Кей“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об
уплате налогов от 30.09.2005 N 45009 и Решения от 25.10.2005 N 21026 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 45009 об уплате налога по состоянию на 30.09.2005 со сроком исполнения до 10.10.2005.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ было вынесено от Решение 25.10.2005 N 21026 о взыскании налога (сбора), а также пени в вышеназванных суммах за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Полагая, что указанные ненормативные акты Инспекции противоречат нормам законодательства РФ о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о
налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ определено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Судом установлено, что в требовании от 30.09.2005 N 45009 указаны пени по налогу на прибыль в сумме 10011,68 руб. (п. п. 1 - 3), по НДС в сумме 16830,69 руб. (п. 4), по налогу на имущество
в сумме 1764,72 руб. (п. 6). Размер недоимки по указанным налогам, дата, с которой начинают начисляться пени, ставка пени в оспариваемом требовании не указаны. В графе “Установленный срок уплаты“ указаны сроки: 01.05.2005 по налогу на прибыль, 01.09.2005 по НДС, 01.01.2005 по налогу на имущество. Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество с 01.01.2003 применяет УСН и не является плательщиком вышеназванных налогов.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что при исчислении пени по НДС в размере 16830,69 руб., исходя из недоимки по данному налогу за период с 02.05.2005 по 31.07.2005 и с 01.08.2005 по 01.09.2005 в сумме 335049,44 руб., налоговый орган не доказал правильность исчисления соответствующей суммы пени, с учетом представленного в материалы дела требования N 11565 от 26.06.2003.

В соответствии с данным требованием недоимка по НДС по состоянию на 26.06.2003 составила 56936 руб. С 01.01.2003 Общество применяет УСН. С учетом того, что налоговый орган не обосновал причины увеличения суммы недоимки по НДС в период, когда заявитель не являлся плательщиком указанного налога до 335049,44 руб., суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности начисления пени по НДС в оспариваемой сумме.

Оценивая законность взыскания с налогоплательщика пени в части задолженности по налогу на реализацию ГСМ в сумме 943,16 руб. (п. 7 требования) с установленным сроком уплаты налога - 01.01.2005 за период с 02.10.2004 по 01.01.2005, суд правомерно указал на то, что Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ отменил с 01.01.2001 налог на реализацию ГСМ, в связи с чем признал неправомерным начисление пени по указанному налогу.

Оспариваемым требованием налогоплательщику предложено также уплатить 72630 руб.
земельного налога (п. п. 9 - 18 требования). Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Общество 09.09.2005 представило в налоговой орган уточненную нулевую декларацию по земельному налогу, которая не была учтена налоговым органом при установлении фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога по состоянию на 30.09.2005, в связи с чем оспариваемое требование в указанной части также является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением от 19.12.2002 N 43 Инспекцией наложен арест на имущество налогоплательщика, а Решениями N N 2748, 2749, 2750 от 13.04.2005 и N N 11351, 11352, 11353, 11354 от 03.05.2005 приостановлены операции по расчетному счету Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 следует, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не
соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных налогов и пеней.

Недействительность требования от 30.09.2005 N 45009 является основанием для признания недействительным вынесенного на его основании Решения от 25.10.2005 N 21026 о взыскании налога (сбора), а также пени в вышеназванных суммах за счет денежных средств налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о том, что признание недействительными отмененных ненормативных актов не предусмотрено действующим законодательством, заявлялся Инспекцией в процессе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).

Более того, представленное суду уточненное требование N 53022 об уплате налога по состоянию на 28.11.2005 не подписано должностным лицом Инспекции и в деле отсутствуют доказательства его направления налогоплательщику, а правом отзыва Решения от 25.10.2005 N 21026 в силу ст. 140 НК РФ наделен исключительно вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, содержащиеся в решении суда и постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А08-12918/05-13 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.