Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2007 по делу N А68-4722/06-182/20 Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что торговое место индивидуального предпринимателя не является специально оборудованным, обеспечивающим показ и сохранность товара, и не может быть отнесено к исключениям, предусмотренным в пп. “е“ п. 2 Перечня, в связи с чем, у Предпринимателя отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2007 г. Дело N А68-4722/06-182/20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А68-4722/06-182/20,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верулидзе Т.Е. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция) от 25.07.2006 N 60 по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.08.2006 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 Решение суда от 29.08.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей Инспекции, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов арбитражного дела, 18.07.2006 Инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке индивидуального предпринимателя Верулидзе Т.Е., расположенной на территории рынка по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Бессолова, на предмет применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом выявлен факт неприменения кассового аппарата при реализации товара населению, о чем составлен акт от 18.07.2006 N 182.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол 18.07.2006 N 60, а также принято постановление от 25.07.2006 N 60 о привлечении индивидуального предпринимателя Верулидзе Т.Е. к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр,
применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Как следует из п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и пп. “е“ п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, без применения контрольно-кассовой техники могут осуществляться денежные расчеты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

То есть, законодательством установлена зависимость торговли без контрольно-кассовой техники от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Как видно из материалов настоящего дела, Предприниматель осуществляет торговлю специями, орехами, летом - зеленью со столика, размещенного в металлическом модуле. Данный модуль расположен на металлических трубах, что обеспечивает возможность его перемещения в случае необходимости и имеет отдельный вход, а также открывается одной половиной вперед и вверх. Товарная продукция располагается внутри в ящиках, на
столике стоят весы. Модуль не оборудован витринами, стеллажами или иными приспособлениями, предназначенными для демонстрации товара.

Кроме того, из пояснений Предпринимателя следует, что указанное торговое место за ним персонально не закреплено, в связи с чем может быть предоставлено любому лицу в случае опоздания или длительной неявки Предпринимателя.

Помимо этого материалами дела подтверждено, что та часть рынка, где располагается модуль Предпринимателя, ничем не ограждена. Договор аренды, договор на охрану товара рынок с предпринимателями не заключал и, следовательно, не гарантировал сохранность товара. Несмотря на факт наличия замков, они не могут обеспечить надлежащую сохранность товара, поэтому, как пояснила Предприниматель, товар ежедневно завозится с 5 - 6 часов утра, а по окончании торговли вывозится с территории рынка.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что торговое место индивидуального предпринимателя Верулидзе Т.Е. не является специально оборудованным, обеспечивающим показ и сохранность товара, и не может быть отнесено к исключениям, предусмотренным в пп. “е“ п. 2 Перечня, в связи с чем, у Предпринимателя отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А68-4722/06-182/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.