Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2007 по делу N А64-5088/06-19 На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2007 г. Дело N А64-5088/06-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А64-5088/06-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Уваровское ДСУ“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2006 N 6816/158 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручения N 6816/107 от 14.08.2006 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных на территории Общества.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие в кассу Общества от Серухина Г.Н. за реализацию асфальта в количестве 0,6 тонны на сумму 1265 руб., не были проведены через контрольно-кассовый аппарат, о чем составлен акт рейдовой проверки N 68009034 от 14.08.2006.

По данному факту Инспекцией 18.08.2006 составлен протокол N 6816/194 об административном правонарушении, на основании которого Постановлением N 6816/158 от 30.08.2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неприменения Обществом ККТ с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшем из строя блоком фискальной памяти, а также из того, что налоговым
органом проведена проверка с существенным нарушением требований Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как установлено судом, ККТ, используемая Обществом, была допущена налоговым органом
к применению. При реализации 07.08.2006 Серухину Г.Н. асфальта в количестве 0,6 тонны стоимостью 1265 руб. Общество в 15 час. 26 мин. пробило чек на указанную сумму с пометкой “чек недействителен“, в связи с чем в дальнейшем 07.08.2006 операции по кассе не проводились.

Согласно акту проверки технического состояния контрольно-кассовой машины “Меркурий-115Ф“ заводской N 00598453, проведенной 16.08.2006 ООО “Технический центр “Рембыттехника“, был сделан вывод о том, что техническое состояние ККМ соответствует техническим условиям данной модели, а произошедшее сбойное состояние возможно из-за сбоя по сети (просадка питающего напряжения), что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта неприменения Обществом ККТ.

Кроме того, в подтверждение произведенного расчета Общество выписало приходный кассовый ордер N 164 от 07.08.2006.

Использованный заявителем при наличных денежных расчетах приходный кассовый ордер формы N КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Минфина РФ от 24.02.94 N 16-39, форма ордера утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88.

При этом Постановлением Правительства РФ N 171 от 31.03.2005 “Об утверждении положения “Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники“ установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим постановлением, но не позднее 01.09.2007.

Таким образом, Обществом продан товар с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, что не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство
по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявления Общества.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А64-5088/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.