Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2007 по делу N А08-2053/06-15 При предъявлении иска о защите деловой репутации обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2007 г. Дело N А08-2053/06-15“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 4 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гнат“ и Гавриловой С.А., г. Валуйки, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А08-2053/06-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Гнат“ (далее - ООО “Гнат“), г. Валуйки Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к редакции
газеты “Наша звезда“ и обществу с ограниченной ответственностью “Лекс“ (далее - ООО “Лекс“), г. Белгород, о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании редакции газеты “Наша звезда“ опровергнуть не соответствующие действительности сведения, опубликованные в газете “Наша звезда“ N N 52-53 от 20.05.2005, N 54 от 24.05.2005 и N N 55 - 56 от 27.05.2005, о взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, солидарно 50000 руб. с ООО “Лекс“ и 50000 руб. с редакции газеты “Наша звезда“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Гнат“ уточнило исковые требования и просило совместно с Гавриловой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании с каждого ответчика каждому истцу по 25000 руб. в счет компенсации морального вреда - ООО “Гнат“ и Гавриловой С.А., а также обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения через газету “Наша звезда“, и предложило следующий текст опровержения: “Редакция газеты “Наша звезда“ приносит извинения сотрудникам ООО “Гнат“ и Ф.И.О. за не соответствующее действительности объявления, опубликованные в нашей газете от 24.05.2005 N 54 и от 27.05.2005 N 55 - 56. Приносим также извинения всем жителям нашего города за дезинформацию, напечатанную в вышеуказанных объявлениях, и поясняем, что представительство фирмы “Лекс“ никогда не функционировало на территории г. Валуйки и Валуйского района, а штат их квалифицированных и неквалифицированных работников со слабой рентабельностью осуществлял ранее и продолжает осуществлять сбою деятельность в настоящее время по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 56, офис 240, тел. 33-00-53, 26-45-49“.

Определением арбитражного суда от 07.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Мозговой
А.М.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2006 ООО “Гнат“ и Гавриловой С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО “Лекс“ и редакции газеты “Наша звезда“ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 100000 руб. и опровержении не соответствующих действительности сведений отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Ф.И.О. отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2006 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО “Гнат“ и Гаврилова С.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом заявители кассационной жалобы считают вынесенные судебные акты незаконными.

В судебном заседании представитель ООО “Гнат“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Лекс“ против доводов кассационной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда законными.

Гаврилова С.А., предприниматель Мозговой А.М. и представитель редакции газеты “Наша звезда“ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ООО “Гнат“ и ООО “Лекс“, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.05.2005 в
газете “Наша звезда“ в N N 52 - 53 было опубликовано объявление следующего содержания: “Фирма “Лекс“ закрывает свое представительство в г. Валуйки по адресу: ул. Горького, 40, по причине слабой рентабельности и квалификации сотрудников. Приносим свои извинения жителям города. Желающим заказать качественные окна обращаться в главный офис в г. Белгороде, ул. Мичурина, 56, офис 240 (тел. (0722) 33-00-53, 26-45-59). После публикации 20.05.2005 ООО “Гнат“ обратилось в редакцию газеты “Наша звезда“, поставив их в известность о том, что они публикуют неверную информацию.

24.05.2005 в этой же газете “Наша звезда“ в N 54 и 27.05.2005 N N 55 - 56 были опубликованы подобные объявления, из текста которых исключен только адрес: ул. Горького, 40.

Однако помещение, адрес которого указан как адрес представительства, принадлежит ООО “Гнат“, фирма “Лекс“ никогда в г. Валуйки по данному адресу не имела представительства.

Ссылаясь на то, что все три объявления являются диффамацией, которая подрывает честь, достоинство и деловую репутацию ООО “Гнат“, ООО “Гнат“ и Гаврилова С.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорных объявлениях ООО “Гнат“ и Гаврилова С.А. не указаны и доказательств того, что данные объявления имеют к ним какое-либо отношение и влекут для них какие-либо негативные последствия, истцы не представили.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Гавриловой С.А. и прекращая производство по делу в этой части, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ч.
1 ст. 33, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного иска неподведомственно арбитражному суду.

Оставляя в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ООО “Гнат“.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организаций и граждане.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут граждане, юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Гаврилова С.А. требует защиты чести, достоинства и деловой репутации в связи с трудовой деятельностью у предпринимателя Мозгового А.М.; она не утверждала, что занималась самостоятельной предпринимательской деятельностью от своего имени, и просила компенсацию морального вреда, причиненного ее деловой репутации как единственному работнику ООО “Лекс“.

Доверенностью от 25.06.2004 ООО “Лекс“ поручало представителю ПБОЮЛ Мозгового А.М. - продавцу-кассиру Гавриловой С.А. представлять интересы ООО “Лекс“ на переговорах с заказчиками, совершать все необходимые действия и заключать договоры на реализацию товаров и услуг, а также принимать наличные денежные средства в кассу ООО “Лекс“ и зачислять их на расчетный счет ООО
“Лекс“.

Поскольку Гаврилова С.А. требует защиты чести, достоинства и деловой репутации в связи с трудовой деятельностью у предпринимателя Мозгового А.М., а неимущественные права, которые, по мнению истицы, были нарушены, предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Гавриловой С.А. и прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети “Интернет“, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, являются: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Как установлено арбитражным судом, по договору аренды от 01.01.2005 N 3-ГМ Гаврилов Н.А. (арендодатель) передал предпринимателю Мозговому А.М. (арендатор) в аренду нежилое помещение по адресу: г. Валуйки, ул. Горького, д. 40, кв. 2, общей площадью 27,66 кв. м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться под деятельность предпринимателя Мозгового А.М. без права передачи в субаренду.

Предприниматель Мозговой А.М. заключил агентский договор N 3 от 23.06.2004 с ООО “Лекс“, в соответствии с условиями которого предприниматель (агент) обязался: проводить поиск покупателей на товары принципала; оформлять договоры купли-продажи с покупателями от имени принципала; осуществлять операции по отражению на ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм, а ООО “Лекс“ (принципал) обязалось обеспечить предпринимателя (агента) документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора, и передать агенту контрольно-кассовую машину (ККМ); место установки ККМ: г. Валуйки Белгородской области, ул. М.Горького, д. 40.

В объявлениях, опубликованных в газете “Наша звезда“, содержатся сведения об
ООО “Лекс“. Никаких утверждений о слабой рентабельности и квалификации именно сотрудников ООО “Гнат“ в названном объявлении не содержится. То есть отсутствовал как факт распространения в отношении ООО “Гнат“ сведений, не соответствующих действительности, так и факт того, что размещенные в газете “Наша звезда“ сведения являлись порочащими деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что указанные истцом сведения, изложенные в объявлении в газете “Наша Звезда“, касаются работников представительства ООО “Лекс“, а не любой организации, расположенной по данному адресу в настоящее время или впредь. При этом ООО “Гнат“ в указанном объявлении не упоминается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ООО “Гнат“ ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А08-2053/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия.