Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2007 по делу N А68-ГП-59/А-05 По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ правом на предъявление виндикационного иска обладает только собственник имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2007 г. Дело N А68-ГП-59/А-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 мая 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “480 Комбинат железобетонных изделий“ (ОАО “480 КЖИ“), Тульская область, г. Алексин, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2007 по делу N А68-ГП-59/А-05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “480 КЖИ“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания железобетонных изделий -
480“ (ООО “УКЖИ - 480“), Тульская область, г. Алексин, об истребовании из чужого незаконного владения объектов производственной базы деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Арматурная, и устранении препятствий во владении и пользовании указанными объектами.

Третьим лицом по делу выступало открытое акционерное общество “Холдинговая компания “Главстройпром“ (далее - ОАО “ХК “Главстройпром“), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “480 КЖИ“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. В заявлении, адресованном суду кассационной инстанции, ОАО “ХК “Главстройпром“ просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО “480 КЖИ“, судебная коллегия считает необходимым Решение от 03.10.2005 и Постановление от 05.02.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате приватизации в 1998 году государственного унитарного предприятия Главного управления строительной промышленности Министерства обороны РФ и его дочерних предприятий с последующим преобразованием последних в открытые акционерные общества акционерной холдинговой компании “Главстройпром“ было создано дочернее ОАО “480 КЖИ“ (правопредшественник истца).

В соответствии с п.
147 приложения к акту от 21.10.98 по наделению имуществом и активами ДОАО “480 КЖИ“ - ОАО “ХК “Главстройпром“ в состав приватизируемого имущества, подлежащего передаче названному дочернему обществу, вошел склад столярных изделий.

Постановлением главы г. Алексина и Алексинского района N 6-551 от 30.06.99 было предписано закрепить за ДОАО “480 КЖИ“ в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,6872 га, расположенный по ул. Арматурной г. Алексина, для размещения на территории стройцеха (ДОЦ).

В 2000 году дочерним акционерным обществом “480 КЖИ“ были получены технические паспорта на расположенные по ул. Арматурной объекты: бытовые помещения литера А, площадью 189,9 кв. м; навес литера Г, площадью 56,2 кв. м; здание столярной мастерской с пристройками литера В, В1, в, общей площадью 209,6 кв. м; пилораму литера Б, площадью 67,7 кв. м и земельный участок площадью 6872 кв. м с обозначением на нем помимо указанных объектов сооружений под литерами КН и Н.

Ссылаясь на то, что данные объекты вошли в состав переданного ему в процессе приватизации имущества как склад столярных изделий, однако ответчиком чинятся препятствия во владении и пользовании этим имуществом, ОАО “480 КЖИ“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ правом на предъявление виндикационного иска обладает только собственник имущества.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом было представлено приложение к акту по наделению имуществом и активами от 21.10.98. Однако в данном приложении отсутствуют отличительные признаки, позволяющие индивидуализировать спорные объекты.

Технические паспорта содержат лишь
инженерно-технические характеристики указанных объектов на определенную дату и не могут служить доказательством возникновения права собственности на спорное имущество.

Доказательств государственной регистрации за ОАО “480 КЖИ“ права собственности на спорные объекты в деле нет.

Таким образом, факт принадлежности указанного имущества на праве собственности истцу материалами дела не подтвержден. Следовательно, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО “480 КЖИ“ требований является правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.02.2007 по делу N А68-ГП-59/А-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.