Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2007 по делу N А62-5066/2006 Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ответчику и что оно демонтировано именно ответчиком, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2007 г. Дело N А62-5066/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 мая 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП ФС “Мостовой ремонтный участок“ управления автомобильной магистрали Москва - Бобруйск на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2007 по делу N А62-5066/2006,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие федеральной собственности “Мостовой ремонтный участок“ управления автомобильной магистрали Москва - Бобруйск (далее - ГУП ФС “МРУ“), г. Рославль, Смоленская область, в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд
с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию (далее - ФГУДЭП) N 44, г. Рославль, Смоленская область, о взыскании убытков в размере 874500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ГУП ФС “МРУ“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2004 по делу N А62-580-Н/2004 ГУП ФС “МРУ“ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что ответчик в июне 2006 года разобрал (демонтировал) вошедшую в состав конкурсной массы должника подъездную асфальтированную дорогу к строительной площадке, расположенной по адресу: Смоленская область, Рославльский район, 395 км автодороги Москва - Рославль, и выбрал ее песчано-гравийную подушку, в результате чего истцу нанесены убытки на сумму 874500 руб., конкурсный управляющий ГУП ФС “МРУ“ обратился в суд настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ГУП ФС “МРУ“ и оно (подъездная к строительной площадке асфальтированная дорога) демонтировано именно ответчиком, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из ответа ФГУДЭП N 44 на претензию за N 6-1/2 от 28.07.2006 следует обратное, предприятие не отрицает факта демонтажа им дороги, кассационная коллегия считает ошибочным.

Из указанного ответа не усматривается, что ФГУДЭП N 44 признало факт демонтажа им подъездной асфальтированной дороги. В данном ответе предприятие только сообщает о неправомерности ГУП ФС “МРУ“ предъявления к нему каких-либо претензий, поскольку эти права, по его мнению, принадлежат администрации города.

Ссылка ГУП ФС “МРУ“ на
то, что суд области не удовлетворил ходатайство истца об отложении дела до получения от ТУ Росимущества по Смоленской области подтверждения права хозяйственного ведения на площадку и подъездную дорогу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. наличие в деле данного подтверждения не является доказательством того, что именно ответчик произвел демонтаж спорной дороги. Более того, из копии выписки из реестра федерального имущества от 15.03.2007 N 02-1855/ГВ следует, что в федеральной собственности находится строительная площадка, расположенная по адресу: Смоленская область, Рославльский район, 395 км автодороги Москва - Рославль. Балансодержатель - ГУП ФС “МРУ“. Информации о том, что в федеральной собственности находится спорная дорога, данная выписка не содержит.

Нормы материального права и нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2007 по делу N А62-5066/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.