Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2007 по делу N А48-5036/06-2 В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2007 г. Дело N А48-5036/06-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А48-5036/06-2,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торгкомплект“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) от 20.10.2006 N 193 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.11.2006
в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 Решение суда от 23.11.2006 отменено, а требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 20.10.2006 N 193 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит вынесенное по делу постановление апелляции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов арбитражного дела, 05.09.2006 налоговым органом осуществлена проверка магазина “Ждем Вас“, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Машкарина, 18 и принадлежащего ООО “Торгкомплект“, на соблюдение последним законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники. В ходе контрольных мероприятий сотрудниками Инспекции выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации 1 бутылки водки “Орлик“ 0,25 л по цене 3,5 руб., 1 бутылки водки “Престиж“ 0,25 л по цене 39,5 руб., 1 бутылки водки “Секрет фирмы“ 0,5 л по цене 82 руб., 1 бутылки пива “Балтика N 9“ 1,5 л по цене 40,5 руб., 1 упаковки печенья по цене 9,00 руб. на общую сумму 211,5 руб. При получении наличных денежных средств за вышеперечисленный товар продавцом Общества не был отпечатан и выдан покупателю кассовый чек. Указанное нарушение нашло свое отражение в акте проверки от 05.09.2006 N 000107.

12.10.2006 в отношении Общества составлен административный протокол N 360 за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, а Постановлением Инспекции от 20.10.2006 N 193 последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что привлечено к административной ответственности с нарушением закона, ООО
“Торгкомплект“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрен ряд правовых гарантий для лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи определено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Частью 5 этой статьи установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,
физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

То есть для реализации предоставленных законом возможностей лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно присутствовать при составлении административного протокола или быть надлежаще уведомлено о дате, месте и времени его составления.

Как видно из материалов арбитражного дела, Определением Инспекции от 18.09.2006 рассмотрение материалов проверки по акту проверки от 05.09.2006 N 000107 и составление административного протокола назначено на 22.09.2006 на 9 часов 00 минут в помещении Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла по адресу: г. Орел, ул. Мопра, 24, кабинет 404, о чем ООО “Торгкомплект“ извещено надлежащим образом.

Между тем в назначенную дату дело не было рассмотрено налоговым органом, а протокол об административном правонарушении составлен 12.10.2006 в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. При этом доказательств уведомления Общества о переносе вышеуказанной даты рассмотрения материалов проверки по акту проверки от 05.09.2006 N 000107 и составления административного протокола налоговым органом суду не представлено.

В этой связи апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено с нарушением установленного нормами КоАП РФ порядка.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания
незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а Обществу - осуществить свои законные права при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А48-5036/06-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.