Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2007 по делу N А08-8189/06-7 Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 мая 2007 г. Дело N А08-8189/06-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Э.Н. на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А08-8189/06-7,

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корякина Э.Н. (далее - Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 08.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Товар, который Корякин Э.Н. хранил и предлагал к продаже, на момент осуществления таможенным органом осмотра не находился под таможенным контролем, а установленный п. 2 ст. 361 ТК РФ срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек. В связи с чем суд посчитал, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении Предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда отменено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, с зачислением суммы штрафа в бюджет Белгородской области.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Таможни, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 Таможней проведен осмотр магазина “Эконом-Центр-Одежда“, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Дружбы, 10, в ходе которого выявлен факт реализации Предпринимателем продукции импортного производства, маркированной товарным знаком с использованием словесного элемента “NIKE“ и изображением знака фирмы без разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака.

19.06.2006 таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

20.06.2006 Таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Корякина Э.Н. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Привлекая к административной ответственности Предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст. ст. 25, 26 Закона). При этом согласно ст. 27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного
знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих
документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Из представленных материалов следует, что правообладателем товарного знака “NIKE“ является компания “NIKE International Limited“ (далее - Компания).

По сообщению компании, Корякин Э.Н. не является лицензиатом или уполномоченным импортером указанной продукции, компания не вводила изъятые у Предпринимателя товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не давала согласия на такое введение.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака “NIKE“), осуществлял хранение с целью продажи и предлагал к продаже спортивную одежду, маркированную указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления в отношении Предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещения, и что такая проверка возможна только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, кассационная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.2, п. 12 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ таможенные органы вправе проводить осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. Эта функция предполагает обязанность таможенных органов выявлять контрафактные товары и на основании заявления обладателя исключительных прав, в том числе на товарные знаки, принимать соответствующие меры.

В силу п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица
таможенных органов имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 14.10 КоАП РФ.

Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, в редакции приказа ФТС России от 06.05.2006 N 424, определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. В указанном нормативном правовом акте нет запрета должностным лицам таможенных органов Российской Федерации на составление в отношении виновных протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.10 КоАП РФ после истечения сроков, предусмотренных в ст. 361 ТК РФ.

Действие ст. 361 ТК РФ распространяется только на товары, представленные к таможенному контролю, и в отношении которых было произведено таможенное оформление в соответствии с таможенным законодательством РФ, то есть только в отношении легально (законно) перемещенного через таможенную границу товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на законность действий таможенного органа по осмотру торгового павильона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что таможенным органом не представлено доказательств совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку Корякин Э.Н. не является изготовителем данного товара либо лицом, которым этот товар введен в оборот, ввезен на территорию Российской Федерации, является несостоятельной, так как противоречит материалам дела и основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Корякин Э.Н. является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а
также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника Корякин Э.Н. имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводом Корякина Э.Н. о существенном нарушении таможенным органом его прав при производстве административного расследования.

Из материалов дела видно, что Предприниматель присутствовал при составлении протокола осмотра от 20.04.2006. Протокол изъятия вещей им подписан, и копия названного документа ему вручена.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2006 N 10108000-143/2006 было получено Предпринимателем 28.04.2006, что подтверждается уведомлением. Таможенным органом сообщено о необходимости явиться 03.05.2006 к 10 часам в Курскую таможню для дачи показаний по данному делу в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Помимо этого, Корякину Э.Н. разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

02.06.2006 Предпринимателю направлялась повестка N 24-143/85, в которой сообщалось о необходимости явки в Курскую таможню 19.06.2006 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

14.07.2006 Корякин Э.Н. лично
присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Курской области.

Таким образом, принимая во внимание, что представленными материалами дела подтвержден факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Курской таможни о привлечении Корякина Э.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А08-8189/06-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.