Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.05.2007 по делу N А62-5821/2005 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований по ст. 395 ГК РФ, не учел претензию, из которой следует, что истец требовал оплату долга в денежном выражении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 г. Дело N А62-5821/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Исида-Плюс“, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2006 по делу N А62-5821/2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Исида-Плюс“ обратилось в арбитражный суд с иском к СГПО “Консервный завод“ о взыскании 1387021 руб. долга, образовавшегося в результате неисполнения договора поставки от 03.01.2003, и 16528 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2005 по 07.09.2005, а всего 1403549 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49
АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность ответчика, которая состоит из долга по договору поставки от 03.01.2002 (на 01.03.2003 задолженность составляет 1017636 руб. 05 коп.), а также по договору поставки от 03.01.2003, в общей сумме 1403265 руб. 97 коп., в том числе: 1349654 руб. 72 коп. основного долга и 53611 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2005 по 04.12.2005.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2006 с ООО “Исида-Плюс“ в пользу СГПО “Консервный завод“ взыскано 334884 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что договоры поставки от 03.01.2002 и от 03.01.2003 следует считать незаключенными, поскольку считает, что существенные условия договора поставки содержатся в накладных; заключение и действие вышеуказанных договоров поставки подтверждают факты наличия между сторонами долговременных договорных отношений, вытекающих из данных договоров, наличие и сложившийся порядок взаиморасчетов, а также факт признания ответчиком долга в части долга по договорам поставки на сумму 334884 руб. 15 коп.

Заявитель считает, что суд безосновательно применил к правоотношению сторон срок исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, поскольку в 2003 г. ответчик поставил истцу товар в счет недопоставки товара по договору от 03.01.2002 (погашал ранее образовавшуюся задолженность) и по договору от 03.01.2003, т.е. совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прервало течение срока
исковой давности.

Также заявитель не согласен с решением в части отказа процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку вывод суда о том, что стороны в расчетах между собой фактически не применили денежную форму расчетов, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО “Исида-Плюс“, кассационная коллегия считает необходимым отменить Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2006 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки от 03.01.2002 и от 03.01.2003, в результате чего у СГПО “Консервный завод“ перед ООО “Исида-Плюс“ образовалась задолженность в сумме 1349654 руб. 72 коп., в том числе за 2002 г. - 1014770 руб. 57 коп., за 2003 год - 334884 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 334884 руб. 15 коп. основного долга. При этом суд пришел к выводу о том, что договоры поставки от 03.01.2002 и от 03.01.2003 следует считать незаключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия (дополнительные соглашения, предусмотренные п. 1.1 договоров, с указанием ассортимента, количества и сроков не заключались).

Также, установив, что требование о взыскании задолженности за 2001 - 2002 гг. в сумме 1017449 руб. 57 коп. возникло до даты обращения истца в арбитражный суд (до 07.09.2005), суд применил срок исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд мотивировал свой вывод тем, что стороны в расчетах между собой фактически не применяли денежную форму расчетов.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры поставки от 03.01.2002 и от 03.01.2003 в силу ст. 432 ГК РФ считаются незаключенными, поскольку в них отсутствуют существенные условия.

В то же время коллегия считает, что применение срока исковой давности к требованиям истца 2001 - 2001 гг. в сумме 1017449 руб. 57 коп. преждевременно, поскольку судом не установлены фактические взаимоотношения сторон, связанные с взаимными поставками.

Суду следует при новом рассмотрении установить сложившийся между сторонами порядок взаимопоставок, был ли этот процесс непрерывным на протяжении спорного периода. То есть суду необходимо выяснить, производились ли последующие поставки одной стороны в счет предыдущих поставок другой стороны либо каждый год стороны строили новые взаимоотношения без учета долга ответчика за предыдущий год. При этом суду следует учесть акты сверок за 2001 - 2003 гг., согласно которым за ответчиком значился долг по окончанию каждого года; выяснить, как истец засчитывал поставки, произведенные ответчиком в новом году, - в оплату в первую очередь долга либо как новые поставки, а также соответствуют ли его действия нормам гражданского права.

Исключив задолженность за период 2001 г. - 276385 руб. и за январь - август 2002 г. 741064 руб. 47 коп., а всего 1017449 руб. 57 коп., суд оставил безо внимания период за сентябрь - декабрь 2002 г., а именно: не указал сумму долга и причины, по которым она подлежит либо не подлежит взысканию, учитывая, что
срок исковой давности на этот период не приходится.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований по ст. 395 ГК РФ, суд также не учел претензию, из которой следует, что истец требовал оплату долга в денежном выражении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дать им правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2006 по делу N А62-5821/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 25.04.2007.