Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 28.04.2007 по делу N А48-2021/04-2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2007 г. Дело N А48-2021/04-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Колванефть“ на Определение от 13.03.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А48-2021/04-2,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Колванефть“ обратилось с кассационной жалобой на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А48-2021/04-2.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2007 кассационная жалоба общества на указанный судебный акт возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу
кассационной жалобы, в связи с тем, что причины пропуска кассационного срока признаны неуважительными.

ЗАО “Колванефть“ просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что кассационная жалоба на указанный судебный акт направлена в ФАСЦО 25.10.2006, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование на 23 дня, а поскольку причины пропуска срока связаны с нарушением судом апелляционной инстанции срока рассылки обжалуемого постановления на 33 дня, то отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы является необоснованным. Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что ЗАО “Колванефть“ обратилось с кассационной жалобой 25.02.2007, так как жалоба отправлена почтовым отправлением 25.10.2006, о чем свидетельствует штемпель на оригинале описи ценного письма, которым была направлена жалоба.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Как видно из материалов дела (в том числе кассационного дела, имеющегося в суде кассационной
инстанции), ЗАО “Колванефть“, получив 23.10.2006 по почте копию обжалуемого постановления, 25.02.2007 обратилось с кассационной жалобой на данный судебный акт непосредственно в суд кассационной инстанции (вх. N А48-2021/04-2 от 12.03.2007), минуя Арбитражный суд Орловской области, то есть с нарушением порядка направления кассационных жалоб, установленного ст. 275 АПК Российской Федерации, и пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что копия вышеуказанного постановления получена лишь 23.10.2006.

Делая вывод о направлении кассационной жалобы 25.02.2007, суд исходил из штемпеля на конверте, в котором была направлена жалоба.

В другом почтовом отправлении кассационная жалоба в суд кассационной инстанции не поступала.

Заявитель кассационной жалобы не представил каких-либо доказательств, устраняющих противоречия в датах отправления корреспонденции.

В кассационной жалобе не содержится заявления о том, что ценное письмо, отправленное 25.10.2006, было утеряно по вине органов связи.

Представленное обществом доказательство (опись ценного письма) суд кассационной инстанции оценивает критически.

При отклонении данного доказательства суд также учитывает, что существуют нормативные сроки пересылки письменной корреспонденции, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции“. Исходя из позиции общества, почтовая корреспонденция доставлялась в суд кассационной инстанции более 4 месяцев (с 25.10.2006 по 12.03.2007), что превышает установленные контрольные сроки пересылки в несколько раз.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований считать не соответствующим материалам дела вывод суда об обращении с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции с пропуском срока на 4 месяца 23 дня.

Учитывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу
кассационной жалобы ЗАО “Колванефть“ указало только один мотив - нарушение срока рассылки копии Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А48-2021/04-2, не приведя за пределами этого срока никаких иных уважительных причин и оснований, не позволивших подать жалобу в срок, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства следует признать соответствующим требованиям арбитражно-процессуального законодательства, в частности положениям ч. 2 ст. 117 АПК Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 275 АПК Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

ЗАО “Колванефть“ обратилось с кассационной жалобой на данный судебный акт непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Орловской области, то есть с нарушением порядка подачи кассационных жалоб, установленного ст. 275 АПК Российской Федерации, что является основанием для возвращения кассационной жалобы.

С учетом изложенного Определение о возвращении кассационной жалобы от 13.03.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по делу N А48-2021/04-2 на принятые судебные акты ранее была подана кассационная жалоба налогового органа, которая была принята к производству и рассмотрена в порядке и с учетом сроков, рекомендованных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (п. 47), по делу вынесено соответствующее Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2007.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 13.03.2007 по делу N А48-2021/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.