Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2007 по делу N А68-94ГП-1-06 Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2007 г. Дело N А68-94ГП-1-06“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 апреля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЕТВЭ“, г. Новомосковск Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А68-94ГП-1-06,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Межрегиональное страховое соглашение“ в лице филиала в г. Туле “ВИРМЕД-Резерв“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “МЕТВЭ“, г. Тула, о взыскании 39833 руб. 91 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Востриков М.А., г. Новомосковск Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО “МЕТВЭ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами были нарушены требования статьи 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на необоснованность вывода суда о том, что истец имеет право предъявить регрессные требования лицу, не являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.2003 между ООО “Межрегиональное страховое соглашение“ в лице филиала в г. Туле “ВИРМЕД-Резерв“ (страховщик) и ООО “МЕТВЭ“ (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на год, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля марки ВАЗ-21063, государственный знак С 304 ВВ 71 (страховой полис ААА N 0201660797 от 31.10.2003). Пунктом 3 страхового полиса число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было ограничено и предусмотрен допуск к управлению Ф.И.О.

В период действия договора страхования (16.11.2003) по вине не внесенного в страховой полис работника ООО “МЕТВЭ“ Вострикова М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак С 304 ВВ 71, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак В 531 ТЕ 71, и, соответственно, материальный ущерб собственнику данного автомобиля - ООО “ГИПС КНАУФ“.

Размер ущерба на основании отчета N 008-11.2003 от 05.02.2004 и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 36133 руб. 91 коп. Кроме того, потерпевший понес расходы на независимую экспертизу в размере 2200 руб. и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб.

Истцом на основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств платежным поручением N 200 от 02.03.2004 произведена страховая выплата в размере 39833 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент ДТП водитель Востриков М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и
не будучи указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 14, 15 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ущерб в данном случае подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть ООО “МЕТВЭ“.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Факт совершения ДТП и наступления страхового случая, размер страхового возмещения в сумме 39833,91 руб., выплаченного потерпевшему, подтверждаются материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Также материалами дела подтверждается, что работник ответчика Востриков М.А. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак С 304 ВВ 71, в состоянии алкогольного опьянения, а также не был указан в страховом полисе ААА N 0201660797 от 31.10.2003 в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается вина Вострикова М.А., являющегося работником владельца источника повышенной опасности, в совершении ДТП. Факт самовольного использования автомобиля Востриковым М.А. в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей не является основанием для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2003, которым установлено, что в действиях Вострикова М.А. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных статьями 330, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения у него отсутствовал. Каких-либо иных доказательств того, что Востриков М.А. противоправно завладел автомобилем ВАЗ-21063, в деле нет.

Согласно статье 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Правила указанной правовой нормы не исключают применение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что ущерб в размере 39833 руб. 91 коп., причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению владельцем источника повышенной
опасности, то есть ООО “МЕТВЭ“.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А68-94ГП-1-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.