Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2007 по делу N А14-27445/2005-889/32 Иск о признании нежилого помещения служебным не является экономическим спором и не связан с предпринимательской деятельностью истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2007 г. Дело N А14-27445/2005-889/32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 апреля 2007 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградтрансгаз“ (ООО “Волгоградтрансгаз“), г. Волгоград, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А14-27445/2005/889/32,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Волгоградтрансгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Бутурлиновского городского поселения, г. Бутурлиновка, Воронежская область, о признании дома оператора автоматической газораспределительной станции, расположенного
по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. III Интернационала, д. 257, служебным помещением.

Третьими лицами по делу привлечены граждане Колодяжная Ю.И., Колодяжный И.П., Стоякин Д.Ю., Стоякина Н.Г., Стоякин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО “Волгоградтрансгаз“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица Колодяжные Ю.И. и И.П. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но ответчик и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Определение от 22.09.2006 и Постановление от 22.12.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что иск о
признании нежилого помещения служебным не является экономическим спором и не связан с предпринимательской деятельностью истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически у истца спор с третьими лицами Колодяжными И.П. и Ю.И., проживающими в доме оператора, администрация Бутурлиновского района против иска не возражает. Постановлением администрации г. Бутурлиновка от 19.08.98 N 693 квартиры N N 1 и 2 в доме 257 по ул. III Интернационала признаны служебными. Споры с гражданами в отношении жилищного фонда также не подведомственны арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по праву прекратил производство по делу.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А14-27445-2005/889/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.