Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2007 по делу N А14-8216/2006/392/19 Поскольку решением органа местного самоуправления об утверждении перечня видов деятельности и значений коэффициента К2 для уплаты ЕНВД устанавливались значения коэффициента К2, влияющего в равной мере на всех налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, поименованные в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в котором указаны, в частности, бытовые услуги, розничная торговля, услуги общественного питания, то в настоящем случае ущемление или ограничение конкуренции не имеет места.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. по делу N А14-8216/2006/392/19

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бубнова В.В., Векша С.С., Габарук Э.Л., Калашникова А.Н., Каребиной Е.Н., Константиновой А.А., Луниной В.С., Мухлынина Ю.В., Наумовой О.И., Полупановой В.А., Пономарева Ю.В., Орловой Н.П., Шаталова И.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 по делу N А14-8216/2006/392/19

установил:

индивидуальные предприниматели Бубнов В.В., Векша С.С., Габарук Э.Л., Калашников А.Н., Каребина Е.Н., Константинова А.А., Криушин С.В., Лунина В.С., Мухлынин Ю.В., Наумова О.И., Полупанова В.А., Полупанов А.В., Пономарев Ю.В., Пономарева Н.В., Орлова Н.П., Шаталов И.А (далее - Предприниматели) обратились в
Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим решения Нововоронежской городской Думы от 20.10.2005 N 113 “Об утверждении перечня видов деятельности и значений коэффициента К2 для уплаты единого налога на вмененный доход“: для предпринимателя Полупановой В.А. - в части абзаца 18 К2 (услуги парикмахерских); для предпринимателей Бубнова В.В., Векша С.С, Калашникова А.Н., Каребиной Е.Н., Константиновой А.А., Полупанова А.В., Полупановой В.А., Пономарева Ю.В., Пономаревой Н.В., Орловой Н.П., Шаталова И.А. - в части абзаца 28 К2 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы); для предпринимателей Криушина С.В., Константиновой А.А. - в части абзацев 36, 37 К2 (услуги общественного питания, осуществляемые в кафе и закусочных, и других точках общепита, услуги общественного питания, осуществляемые в столовых и буфетах); для предпринимателя Гарбарук Э.Л. - в части приложения N 1.

Решением суда от 26.01.2007 в удовлетворении требований заявителей отказано.

В кассационной жалобе Предприниматели просят вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов арбитражного дела, 20.10.2005 Нововоронежской городской Думой принято решение N 113 “Об утверждении перечня видов деятельности и значений коэффициента К2 для уплаты единого налога на вмененный доход“. В приложении N 1 к данному нормативному акту были определены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании данного нормативного акта недействующим, так как посчитали, что их права в экономической сфере ущемлены, поскольку применение установленных
оспариваемым решением значений коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы подлежащего уплате единого налога на вмененный доход приведет к его уплате в большем размере, чем прежде. Кроме того, заявители также указали, что принятый нормативный акт не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, не соответствует положениям антимонопольного законодательства, новые значения коэффициента базовой доходности К2 экономически не обоснованы, а также нарушен порядок принятия нормативного акта.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателей, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 194 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов,
городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 3 названной статьи нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов арбитражного дела, оспариваемое решение принято Нововоронежской городской Думой, которая в соответствии со ст. 27 Устава городского округа - город Нововоронеж (далее - Устав) является представительным органом местного самоуправления. Оспариваемым решением утверждены перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и значения коэффициента К2 для уплаты этого налога.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Устава, городская Дума по вопросам своей компетенции принимает правовые акты, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа - город Нововоронеж. При этом для принятия нормативного акта необходимо большинство голосов депутатов из числа избранных в представительный орган.

Частью 2 статьи 27 Устава определено, что Дума состоит из 24 депутатов, избираемых непосредственно населением на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании
и считается сформированной в случае избрания не менее 2/3 от установленного числа депутатов - 16 депутатов.

Материалами арбитражного дела подтверждено, что к моменту принятия решения в Нововоронежскую городскую Думу четвертого созыва избрано 17 депутатов из 24-х, то есть городская Дума в установленном порядке была сформирована. Решение же от 20.10.2005 N 113 принималось на внеочередной сессии городской Думы, в работе которой принимало участие 14 депутатов из 17. Результаты голосования отражены в протоколе N 16, из содержания которого видно, что за принятие оспариваемого нормативного акта проголосовало 12 депутатов.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением установленного порядка, поскольку оно принималось большинством депутатов сформированного состава Думы.

В силу требований пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ)

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут
корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Кроме того, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Таким образом, при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности в пределах, предусмотренных п. 7 ст. 346.29 НК РФ, уполномоченным органом должна быть проведена расчетно-аналитическая работа, учитывающая вышеприведенные факторы.

В материалах арбитражного дела имеются соответствующие расчеты, отраженные, в частности в таблицах определения значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с учетом факторов, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, осуществляемой на территории городского округа - город Нововоронеж, а также расчеты изменения величин месячной суммы налога на вмененный доход.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод Предпринимателей об отсутствии экономического обоснования при определении Нововоронежской городской Думой корректирующего коэффициента базовой доходности.

В этой связи несостоятелен и довод Предпринимателей о том, что
при принятии оспариваемого решения не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, поскольку из вышепоименованных документов также видно, что сумма исчисленного с применением новых значений коэффициента К2 единого налога на вмененный доход не превышает суммы среднемесячного дохода от деятельности муниципальных унитарных предприятий в разрезе видов предпринимательской деятельности.

Кроме того, исходя из статистических данных по состоянию на 01.10.2006 количество хозяйствующих субъектов, действующих на рынке стационарной розничной торговой сети и в сфере бытового обслуживания не сократилось по сравнению с аналогичным периодом 2005 года, что также свидетельствует о фактической способности названных налогоплательщиков уплачивать единый налог на вмененный доход.

Что касается довода заявителей кассационной жалобы о нарушении решением Нововоронежской городской Думы от 20.10.2005 N 113 “Об утверждении перечня видов деятельности и значений коэффициента К2 для уплаты единого налога на вмененный доход“ положений ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции), то он также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог.

В соответствии с п. 2 указанной статьи налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских
округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определен перечень видов деятельности, к которым по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, поименованные в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в котором указаны, в частности бытовые услуги, розничная торговля, услуги общественного питания.

Материалами арбитражного дела подтверждено, что по решению представительного органа г. Нововоронеж к вышепоименованным видам деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, все хозяйствующие субъекты г. Нововоронежа, осуществляющие вышеперечисленные виды предпринимательской деятельности, находятся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Статья 7 Закона о конкуренции (действовала до 25.10.2006 в период принятия оспариваемого решения) запрещала федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям принимать акты, которые ограничивали самостоятельность хозяйствующих субъектов, создавали дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В этой связи, поскольку решением Нововоронежской городской Думы от 20.10.2005 N 113 “Об утверждении перечня видов деятельности и значений коэффициента К2 для уплаты единого налога на вмененный доход“ устанавливались значения коэффициента К2 влияющего в равной мере на всех налогоплательщиков, осуществляющих упомянутые виды предпринимательской деятельности, то в настоящем случае ущемление или ограничение
конкуренции не имеет места.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007 по делу N А14-8216/2006/392/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бубнова В.В., Векша С.С., Габарук Э.Л., Калашникова А.Н., Каребиной Е.Н., Константиновой А.А., Луниной В.С., Мухлынина Ю.В., Наумовой О.И., Полупановой В.А., Пономарева Ю.В., Орловой Н.П., Шаталова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.