Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2007 по делу N А14-3044/2006/121/29 Согласно абзацу 22 статьи 4 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ под сдачей в прокат понимается предоставление экземпляра произведения или фонограммы во временное пользование в целях извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды, а в соответствии с п. 2 ст. 48 нарушением авторского права является нарушение требований этого же Закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 г. Дело N А14-3044/2006121/29“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 18 апреля 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “1С Акционерное общество“ на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 по делу N А14-3044/2006121/29,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “1С Акционерное общество“ (далее - ЗАО “1С Акционерное общество“, истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мир компьютеров“ (далее - ЗАО “Мир компьютеров“, ответчик), г. Воронеж, о
взыскании компенсации (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) за нарушение авторских прав в отношении 14 компьютерных программ в размере 20000 рублей в отношении каждой программы, а всего 280000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об их полном удовлетворении.

ЗАО “Мир компьютеров“ не согласилось с доводами кассационной жалобы, представило отзыв на нее и просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

ЗАО “1С Акционерное общество“ о месте и времени судебного заседания извещено, однако в судебное заседание не явилось. Дело в соответствии со ст. 284 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленными ст. 286 АПК РФ.

Арбитражным судом было установлено, что ЗАО “1С Акционерное общество“ является правообладателем следующих программ для ЭВМ:

1. “1С: Репетитор. Русский язык“,

2. “1С: Репетитор. Математика (часть 1)“,

3. “1С: Репетитор. Тесты по пунктуации“,

4. “1С: Репетитор. Физика. Версия 1“,

5. “1С: Репетитор. Химия“,

6. “1С: Репетитор. Биология“,

7. “1С: Репетитор. Вычислительная математика и программирование“,

8. “1С: Репетитор. Экология 10 - 11 класс“,

9. “1С: Репетитор. Экономика 9 - 11 класс практикум“,

10. “1С: Репетитор. Экономика и право 9 - 11 класс“,

11. “1С: Репетитор. Сдаем единый экзамен 2004“,

12. “Ил-2 Штурмовик“,

13. “Ил-2 Штурмовик: Забытые сражения“,

14. “Дальнобойщики-2“.

10.02.2004 по товарному чеку N ОФ002176 продавцом (ЗАО “Мир компьютеров“) осуществлена
продажа товара: “1С: Репетитор. Математика (часть 1)“ по цене 68,00 руб.

12.02.2004 произведен возврат диска “1С: Репетитор. Математика (часть 1)“ стоимостью 68,00 руб. и выдан диск “1С: Репетитор. Русский язык“ стоимостью 65,00 руб., стоимость замены диска - 25,00 руб.

19.02.2004 произведен возврат диска “1С: Репетитор. Русский язык“ стоимостью 65,00 руб. и выдан диск “1С: Репетитор. Тесты по пунктуации“ стоимостью 64,00 руб., стоимость замены диска - 25,00 руб.

11.03.2004 произведен возврат диска “1С: Репетитор. Тесты по пунктуации“ стоимостью 64,00 руб. и выдан диск “Ил-2 Штурмовик“ стоимостью 68,00 руб., стоимость замены диска - 25,00 руб.

07.11.2005 ЗАО “Мир компьютеров“ произведена корректировка заказа покупателя N А0001625, согласно которой отменена позиция “Корсары“ стоимостью 88,00 руб., добавлена позиция “Ил-2. Забытые сражения“ 2CD стоимостью 173,00 руб., стоимость замены диска 25,00 руб.

Кроме того, согласно прайс-листам от 18.02.2004 и от 18.06.2005 в магазинах ответчика имелись в наличии цифровые диски с записями, в том числе компьютерные игры и курсы по школьной программе:

1. “1С: Репетитор. Русский язык“,

2. “1С: Репетитор. Математика (часть 1)“,

3. “1С: Репетитор. Тесты по пунктуации“,

4. “1С: Репетитор. Физика. Версия 1“,

5. “1С: Репетитор. Химия“,

6. “1С: Репетитор. Биология“,

7. “1С: Репетитор. Вычислительная математика и программирование“,

8. “1С: Репетитор. Экология 10 - 11 класс“,

9. “1С: Репетитор. Экономика 9 - 11 класс практикум“,

10. “1С: Репетитор. Экономика и право 9 - 11 класс“,

11. “1С: Репетитор. Сдаем единый экзамен 2004“,

12. “Ил-2 Штурмовик“,

13. “Ил-2 Штурмовик: Забытые сражения“,

14. “Дальнобойщики-2“.

Считая, что ответчиком нарушены авторские права в отношении всех вышеперечисленных программ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика взыскана
компенсация за нарушение авторских прав по пяти реализованным им программам для ЭВМ (“1С: Репетитор. Русский язык“, “1С: Репетитор. Математика (часть 1)“, “1С: Репетитор. Тесты по пунктуации“, “Ил-2 Штурмовик“, “Ил-2 Штурмовик. Забытые сражения“) в размере 10000 руб. за каждую, а всего 50000 руб. В остальной части иска отказано ввиду того, что продажа девяти дисков не была осуществлена. Кроме того, взысканная с ответчика сумма 50000 руб. была установлена судом в результате уменьшения заявленных истцом требований со ссылкой на п. 2 ст. 49 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно уменьшен размер компенсации за нарушение авторских прав в отношении пяти реализованных экземпляров программ, указывая на длительный период времени, в течение которого имело место нарушение, на значительное число принадлежащих ответчику торговых точек, а также на продолжение нарушения прав истца после сделанного ответчику предупреждения.

Кассационная инстанция считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 49 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“ определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда, который, как следует из материалов дела, учел все его обстоятельства, в том числе характер и возможные последствия допущенного ответчиком нарушения.

В результате кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения требования истца в части увеличения размера компенсации за нарушение прав истца в отношении реализованных экземпляров программ для ЭВМ.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по оставшимся девяти нереализованным экземплярам программ следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в судебном решении дано неверное толкование абз. 2 п. 3
ст. 16 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ от 09.07.93 N 5351-1.

А именно указанная норма, декларирующая возможность последующих продаж (после осуществления первой из них) авторских экземпляров без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, делает исключение для правоотношений, возникающих при прокате объекта авторских прав.

В частности, в ней сказано, что если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. Однако право на распространение экземпляров произведения путем сдачи их в прокат принадлежит автору независимо от права собственности на эти экземпляры.

При толковании приведенного законоположения применительно к фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции, обращаясь к содержанию ст. 626 и ст. 628 ГК РФ, регулирующих отношения проката, пришел к выводу, что в настоящем случае такого рода отношений по поводу девяти нереализованных ответчиком дисков не возникло, поскольку реального их предоставления в пользование покупателям не осуществлялось.

Кассационная инстанция полагает, что вышеизложенное толкование абз. 2 п. 3 ст. 16 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“ применительно к установленным судом обстоятельствам является ограничительным.

Согласно абз. 22 ст. 4 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“ под сдачей в прокат понимается представление экземпляра произведения или фонограммы во временное пользование в целях извлечения прямой или косвенной коммерческой выгоды, а в соответствии с п. 2 ст. 48 нарушением авторского права является нарушение требований этого же Закона.

Несмотря на то, что указанный Закон не раскрывает приведенного в абз. 2 п. 3 ст. 16 понятия “распространение“ применительно к экземплярам программ для ЭВМ, его содержание изложено в абз.
7 п. 1 ст. 1 Федерального закона “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ от 23.09.92 N 3523-1, где указано, что распространением программы для ЭВМ или базы данных является предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей.

Используя системное толкование вышеприведенных правовых норм, а именно: абз. 22 ст. 4, абз. 2 п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 48 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“ и абз. 7 п. 1 ст. 1 Федерального закона “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“, а также ст. ст. 626 и 628 Гражданского кодекса РФ, кассационная инстанция приходит к выводу, что прокат в смысле нарушения авторских прав и применительно к абз. 2 п. 3 ст. 16 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах“ следует понимать не только как передачу вещи в пользование с соответствующей целью, но и как предоставление реальной юридической возможности для вступления в данные правоотношения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такая возможность в отношении всех дисков действительно присутствовала и была продекларирована в прайс-листах, содержащих соответствующее предложение.

Что касается квалификации спорных правоотношений по продаже и последующему обмену экземпляров программ в качестве отношений проката, то данный вопрос сомнений не вызывает, поскольку был уже разрешен Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 25.10.2005 по делу N 3919/05 по спору между теми же сторонами по аналогичному делу.

Таким образом, решение
суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении нереализованных экземпляров программ для ЭВМ (“1С: Репетитор. Физика. Версия 1“, “1С: Репетитор. Химия“, “1С: Репетитор. Биология“, “1С: Репетитор. Вычислительная математика и программирование“, “1С: Репетитор. Экология 10 - 11 класс“, “1С: Репетитор. Экономика 9 - 11 класс практикум“, “1С: Репетитор. Экономика и право 9 - 11 класс“, “1С: Репетитор. Сдаем единый экзамен 2004“, “Дальнобойщики-2“) необходимо отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого, руководствуясь приведенным толкованием абз. 2 п. 3 ст. 16 Федерального закона “Об авторском праве и смежных правах“, дать оценку действиям ответчика и решить вопрос о взыскании соответствующей компенсации за нарушение авторских прав.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-3044-2006/121/29 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении девяти нереализованных экземпляров программ для ЭВМ (“1С: Репетитор. Физика. Версия 1“, “1С: Репетитор. Химия“, “1С: Репетитор. Биология“, “1С: Репетитор. Вычислительная математика и программирование“, “1С: Репетитор. Экология 10 - 11 класс“, “1С: Репетитор. Экономика 9 - 11 класс практикум“, “1С: Репетитор. Экономика и право 9 - 11 класс“, “1С: Репетитор. Сдаем единый экзамен 2004“, “Дальнобойщики-2“) и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В остальной части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 по делу N А14-3044-2006/121/29 оставить без изменения.