Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2007 по делу N А08-2925/06-15 Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, арбитражный суд свой вывод мотивировал тем, что право собственности истца на сдаваемое в аренду помещение не подтверждено документально, а следовательно, истец не вправе был распоряжаться помещением, в том числе и предоставлять другим лицам в пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2007 г. Дело N А08-2925/06-15(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 апреля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. г. Белгород, на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А08-2925/06-15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубный Эдуард Александрович (далее - предприниматель Шубный Э.А.), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Власова О.В.), г. Белгород, о взыскании неосновательного обогащения в размере
180000 руб. за пользование нежилым помещением площадью 100 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, д. 59, за период с 01.04.2004 по 01.10.2005.

Предприниматель Власова О.В. заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Шубного Э.А. 60000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2006 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб. за период с 01.04.2004 по 07.07.2005. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб. отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Шубный Э.А. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2004 между сторонами по делу был заключен договор аренды на срок с 01.04.2004 по 01.04.2006, в силу которого арендодатель (предприниматель Шубный Э.А.) обязался передать арендатору (предпринимателю Власовой О.В.) в пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 59.

Решением Свердловского районного
суда г. Белгорода от 27.12.2005 по делу по иску Власовой О.В. к Шубному Э.А. о взыскании 60000 руб. указанный договор аренды нежилого помещения был признан незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора и не зарегистрировали его в регистрационной службе.

Ссылаясь на то, что предприниматель Власова О.В. в период с 01.04.2004 по 01.10.2005 пользовалась нежилым помещением площадью 100 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, 59, в результате чего неосновательно сберегла денежные средства в размере 180000 руб., подлежащие уплате в качестве арендной платы, предприниматель Шубный Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в счет платы за пользование помещением в течение 2 лет она 01.04.2004 передала Шубному Э.А. 60000 руб., однако фактически пользовалась помещением в период с 01.04.2004 по 01.07.2005, предприниматель Власова О.В. предъявила встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком в период с 01.04.2004 по 01.07.2005 без законных к тому оснований принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением площадью 100 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Серафимовича, д. 59.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что право собственности предпринимателя Шубного Э.А. на сдаваемое в аренду помещение не подтверждено документально, а следовательно, истец не вправе был распоряжаться помещением, в том числе и предоставлять другим лицам в пользование.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 131 ГК
РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ XXXI 31:16 N 0865175, не заслуживает внимания, так как противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А08-2925/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.