Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2007 по делу N А09-7797/06-26 Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Решение третейского суда о признании права собственности на объекты недвижимости не является документом, служащим основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2007 г. Дело N А09-7797/06-26“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 13 апреля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенцова В.И., р.п. Погар Брянской области, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006 по делу N А09-7797/06-26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенцов Василий Ильич, р.п. Погар Брянской области, обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству юстиции РФ в лице Управления ФРС по Брянской области отдел по Погарскому району о признании действий незаконными
и об обязании зарегистрировать право собственности на следующие объекты недвижимости: весовую - 65,3 кв. м, контору - 67,2 кв. м, лабораторию - 51,2 кв. м, склад - 656 кв. м, склад 371 кв. м и магазин - 75,9 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Погарский район, п. Белевица, ул. Октябрьская, д. 48.

Определением от 16.11.2006 арбитражный суд произвел замену ответчика с Министерства юстиции РФ в лице Управления ФРС по Брянской области отдел по Погарскому району на Управление ФРС по Брянской области (далее - УФРС), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ИП Семенцов В.И. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.08.2005 между ЗАО “ЗП “Арго“ (продавец) и ИП Семенцовым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно следующие строения: весовую - 65,3 кв. м, контору - 67,2 кв. м, лабораторию - 51,2 кв. м, склад - 656 кв. м, склад - 371 кв. м и магазин - 75,9 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Погарский
район, п. Белевица, ул. Октябрьская, д. 48, а покупатель в соответствии с п. 3 принял на себя обязательство после подписания настоящего договора оплатить стоимость недвижимости в сумме 27300 руб.

Между ИП Семенцовым В.И. и ЗАО “ЗП “Арго“ 15.08.2005 было заключено соглашение о передаче спора между ними на разрешение третейского суда “Брянский экономический арбитраж“. Решением третейского суда от 01.09.2005 за покупателем признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Погарским районным судом Брянской области 21.12.2005 вынесено Определение, а 10.01.2006 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

ИП Семенцов В.И. обратился в УФРС по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно весовую - 65,3 кв. м, контору - 67,2 кв. м, лабораторию - 51,2 кв. м, склад - 656 кв. м, склад - 371 кв. м и магазин - 75,9 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Погарский район, п. Белевица, ул. Октябрьская, д. 48.

26.04.2006 УФРС по Брянской области со ссылкой на абз. 9 п. 1, абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ отказало заявителю в государственной регистрации. Отказ мотивирован тем, что правообладателем не были представлены заявление и иные необходимые документы для регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для регистрации перехода права; вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, а не третейского суда.

Считая отказ УФРС по Брянской области в государственной регистрации неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными
требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из смысла приведенной нормы следует, что правоотношения, связанные с регистрацией права собственности, имеют публично-правовой характер.

Согласно ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В ст. 4 Федерального закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ указано, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Законом, при этом третейские суды не входят в судебную систему РФ и не являются органами правосудия.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Термин “гражданские правоотношения“ в контексте этой статьи следует понимать как отношения частного (коммерческого, торгового) характера. Так как переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации, а правоотношение, связанное с регистрацией права, носит публично-правовой характер, споры о недвижимости не могут быть переданы на
разрешение третейского суда.

В силу ст. 31 Федерального закона “О третейских судах“ решение третейского суда обязательно только для сторон спора и не обязательно для третьих лиц, так как стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

Таким образом, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Решение третейского суда о признании права собственности на объекты недвижимости не является документом, служащим основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимость.

На основании п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрационный орган вправе оценить представленные в качестве правоустанавливающих документы и отказать в регистрации права собственности на недвижимое имущество, если отсутствуют доказательства законности перехода права собственности.

В ст. 20 названного Закона дан исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности: если с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо; если представленные на регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган обоснованно отказал предпринимателю Семенцову В.И. в государственной регистрации в связи с непредставлением последним надлежащих, соответствующих действующему законодательству правоустанавливающих документов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2006 по делу N А09-7797/06-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.