Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2007 по делу N А35-1757/06-С16 Суд по праву квалифицировал спорный договор купли-продажи как не соответствующий ст. 209 ГК РФ в части распоряжения объектом права собственности лицом, которому такое право в полном объеме не принадлежит, и признал этот договор ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2007 г. Дело N А35-1757/06-С16“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 10 апреля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Актив“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А35-1757/06-С16,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Молния (далее - ООО “Молния“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Актив“ (далее - ОАО “Актив“), г. Курск, и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Курск, о признании недействительным (ничтожным) договора N 4 от 15.10.2003 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2359 кв. м, состоящего из комнат N N 1 - 64 на четвертом этаже, N N 1 - 66 на пятом этаже в здании литера А по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Омфал“ (далее - ООО “Омфал“), г. Курск, и Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), г. Курск.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО “Актив“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 04.04.2006 и Постановление от 25.12.2006, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО “Актив“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО “Молния“ в отзыве на жалобу и в судебном заседании просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Позицию истца в судебном заседании поддержал и представитель ООО “Омфал“.
Представитель второго ответчика - ИП Каранда А.В. просил отменить принятые судебные акты и в иске ООО “Молния“ отказать.
УФРС по Курской области надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, но своего представителя в суд округа не направило. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что Решение от 04.04.2006 и Постановление от 25.12.2006 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.97 по делу N 48/10 за товариществом с ограниченной ответственностью “Молния“ (правопредшественником истца) признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, с определением доли ТОО “Молния“ в общей собственности на объект недвижимости в размере 34/472.
По договору купли-продажи N 4 от 15.10.2003 ОАО “Актив“ как единоличный собственник указанного здания площадью 5746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218,4 кв. м продало индивидуальному предпринимателю Каранде А.В. находящееся в нем нежилое помещение площадью 2359 кв. м, состоящее из комнат N N 1 - 64 на четвертом этаже, N N 1 - 66 на пятом этаже.
Полагая, что договор купли-продажи от 15.10.2003 не соответствует требованиям ст. ст. 209, 246 Гражданского кодекса РФ, поскольку отчуждение имущества произведено лицом, которое не приобрело право собственности на это помещение в полном объеме, и помимо воли сособственника помещения, ООО Молния“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора право собственности на нежилое здание площадью 5746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, было зарегистрировано за ОАО “Актив“, о чем последнему было выдано свидетельство сер. 46-АВ N 174161 от 20.08.2003.
Однако ранее право собственности на часть этого здания (помещение площадью 415,9 кв. м) было признано в судебном порядке за правопредшественником истца, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.97 по делу N 48/10.
Как усматривается из данного судебного акта, право собственности ТОО “Молния“ на помещение площадью 415,9 кв. м в указанном здании возникло в связи с выкупом арендованного помещения в соответствии с условиями договора аренды от 02.02.94.
Поскольку право собственности ТОО “Молния“ возникло до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ, оно в силу ст. 6 названного Закона признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах суд по праву квалифицировал спорный договор как не соответствующий ст. 209 ГК РФ в части распоряжения объектом права собственности лицом, которому такое право в полном объеме не принадлежит, и признал этот договор ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Ссылка истца на заключение договора купли-продажи N 4 от 15.10.2003 помимо его воли как участника общей долевой собственности обоснованно отклонена апелляционным судом как несостоятельная, поскольку по существу долевой собственности на помещения, находящиеся в здании общей площадью 5746,9 кв. м с техническим этажом площадью 218,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, у его владельцев не возникло.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исследования судом вопроса о том, вошло ли помещение площадью 415,9 кв. м в предмет договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 15.10.2003, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Данный вопрос имел бы существенное значение и подлежал бы выяснению в случае нарушения указанным договором преимущественного права покупки истца при продаже доли в общей долевой собственности. Однако при разрешении настоящего спора арбитражным судом установлено, что договором купли-продажи N 4 от 15.10.2003 было нарушено право собственности ООО “Молния“.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения апелляционным судом, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А35-1757/06-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.