Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2007 по делу N А09-5601/06-6 В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2007 г. Дело N А09-5601/06-6“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 апреля 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройдом плюс“, г. Брянск, на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А09-5601/06-6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройдом плюс“ (далее - ООО “Стройдом плюс“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ренессанс“ (далее - ООО “Ренессанс“), г. Брянск, о
взыскании задолженности в сумме 1982684 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Стройдом плюс“ просило принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006 заявление ООО “Стройдом плюс“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным Определением от 10.11.2006, ООО “Ренессанс“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006 отменено. Заявление ООО “Стройдом плюс“ об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Стройдом плюс“ просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2006 оставлено без изменения; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В судебном заседании представитель ООО “Ренессанс“ доводы кассационной жалобы отклонил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ООО “Стройдом плюс“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 следует отменить, оставив в силе Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006 в
связи со следующим.

Согласно ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО “Стройдом плюс“ сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел значительный размер исковых требований, а также то, что настоящий спор носит имущественный характер.

Таким образом, учитывая, что непринятие обеспечительных мер могло привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также тот факт, что ни на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции задолженность ответчиком не выплачена, требование истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 отменить, оставив в силе Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006.

В соответствии с пп. 12 п. 1
ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с кассационной жалобой ООО “Стройдом плюс“ платежным поручением N 240 от 02.03.2007 перечислено 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 287 п. 5 ч. 1, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А09-5601/06-6 отменить, оставив в силе Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2006.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Стройдом плюс“, г. Брянск, из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.