Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2007 по делу N А48-2553/06-8 Статьи 153, 165, пункт 6 статьи 166, статья 167, пункт 3 статьи 172, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность получения налогового вычета по операциям по реализации приобретенной продукции на экспорт с фактом реализации данной продукции и представлением соответствующих документов, подтверждающих право на получение налогового вычета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2007 г. Дело N А48-2553/06-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Орловской области на Решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Орловской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А48-2553/06-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трефил Арбед Рус“ (далее - ООО “ТА Рус“) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным п. 3 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 15.03.2006 N 36/43 и об обязании налогового органа устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1182841 рубль.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3 оспариваемого решения в части отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 762341 рубль 2 копейки. В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 762341 рубль 2 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 2 по Орловской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., представленной ООО “ТА Корд“, принято Решение от 15.03.2006 N 36/43 об отказе ООО “ТА Рус“ (до реорганизации - ООО “ТА Корд“) в возмещении НДС в сумме 1182841 руб. (п. 3), что оспаривает налогоплательщик.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Налогового кодекса
Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 164 и п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям (при применении налоговой ставки 0 процентов), на основании
которой налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, уплаченные при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Пунктами 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает раздельное формирование базы по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые имеют отношение к операциям документально подтвержденного экспорта.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 762341 рубль 2 копейки, суд первой инстанции взял за основу составленный главным бухгалтером ООО “ТА Рус“ расчет сумм “входного“ НДС в зависимости от количества представленных в налоговый орган счетов-фактур, из которого следует, что доля “входного“ НДС, приходящаяся на счета-фактуры, товары (работы, услуги) по которым участвовали в процессе производства экспортной продукции, составляет 64,45% от общей суммы НДС по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок за сентябрь 2005 года, а сумма данного налога - 762341 рубль 2 копейки (1182841 * 0,6445).

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на неосновательность принятия судом данного расчета, так как в расчете использовались данные книги покупок за сентябрь 2005 года, тогда как экспорт осуществлялся в июне - июле 2005 года и к возмещению по налоговой декларации за август 2005 года предъявлен НДС по счетам-фактурам,
зарегистрированным в книгах покупок за июнь - июль 2005 года.

Подтверждая правильность вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивы отклонения данного довода налогового органа, что является нарушением п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Налоговый орган также не согласен с выводами обеих судебных инстанций о том, что из представленных налогоплательщиком доказательств оплаты копий платежных поручений, книги покупок за июль 2005 года и договоров с российскими поставщиками с достаточной степенью определенности можно установить, какой товар был оплачен заявителем и в связи с какими расходами им был уплачен “входной“ НДС, предъявленный к возмещению на основании уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за август 2005 года, так как путем сопоставления данных документов невозможно определить произведение оплаты. Не вносят ясность в подтверждение оплаты и акты сверки с поставщиками, так как в них задолженность все время увеличивается. На основании книги покупок за июль 2005 года и иных имеющихся в деле доказательств также нельзя идентифицировать оплату. Кроме того, инспекция указала на то, что судом не учтено, что отгрузка товара на экспорт осуществлялась еще и в июне 2005 года (ГТД N 10111040/300605/0002802), соответственно, счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортированной продукции в июне 2005 года, не могли быть включены в книгу покупок за июль 2005 года. Книгу покупок за июнь 2005 года налогоплательщик не представлял.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 4 ст. 271 АПК РФ, устанавливая фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций должны были указать доказательства, на которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела, в частности, указать, какие конкретно платежные документы приняты в качестве доказательств оплаты по спорным счетам-фактурам, и привести соответствующее обоснование, что сделано не было.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не дана полная и всесторонняя оценка всем основаниям отказа в возмещении НДС, отраженным в решении налогового органа.

Исходя из изложенного принятые судебные акты, как недостаточно обоснованные в обжалуемой части, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что ст. 153, ст. 165, п. 6 ст. 166, ст. 167, п. 3 ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность получения налогового вычета по операциям по реализации приобретенной продукции на экспорт с фактом реализации данной продукции и представлением соответствующих документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, суду надлежит по спорной сумме вычетов привести оценочные выводы в отношении методики расчета, определенной в учетной политике, не предмет ее соответствия положениям главы 21 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также установить доказательственную базу, на которой базируется расчет суммы НДС, подлежащей возмещению, дать всестороннюю оценку всем доводам инспекции, послужившим основанием для отказа в возмещении НДС, а также возражениям налогоплательщика, приведенным в свою защиту, приобщить к материалам дела поясняющие расчеты в подтверждение занимаемой позиции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А48-2553/06-8 отменить в части признания недействительным Решения МИФНС РФ N 2 по Орловской области от 15.03.2006 N 36/43 об отказе в возмещении НДС в
сумме 762341,02 руб. и об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов ООО “Трефил Арбед Рус“ путем возмещения из бюджета НДС в сумме 762341,02 руб. и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.