Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2007 по делу N А14-96-2007/20/27б Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру банкротства при наличии достаточных оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2007 г. Дело N А14-96-2007/20/27б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС РФ N 10 по Воронежской области на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2007 по делу N А14-96-2007/20/27б,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС РФ N 10 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Надежда“, с. Усть-Муравлянка Репьевского района Воронежской области, по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2007 заявление о
признании ООО “Надежда“ несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

В порядке апелляционного производства Определение суда от 16.01.2007 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2007 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которым заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 37 - 41 указанного Закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

Уполномоченный орган в подтверждение наличия признаков отсутствующего должника сослался на непредставление должником бухгалтерской отчетности, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствие расчетных счетов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ судам при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании банкротом отсутствующего должника следует учитывать, что одновременно с таким заявлением уполномоченный орган должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена
задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается кассатором, упомянутые доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление уполномоченному органу.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Вместе с тем положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру банкротства при наличии достаточных оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, не вступившее в законную силу, правового значения не имеет, поскольку указанное постановление определяет судебную практику при рассмотрении арбитражным судом дел; суд вправе и обязан учитывать разъяснения, данные вышестоящим арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у уполномоченного органа денежных средств для осуществления процедур банкротства при изложенных обстоятельствах не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, Определение первой инстанции от 16.01.2007 о возвращении заявления уполномоченного органа принято в соответствии с нормами материального права и не подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.
287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2007 по делу N А14-96-2007/20/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.