Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2007 по делу N А62-3580/2006 В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2007 г. Дело N А62-3580/2006“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 3 апреля 2007 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на Решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А62-3580/2006,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - Территориальное управление), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, о признании права федеральной собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8 (с учетом определения суда о замене ненадлежащего ответчика от 11.08.2006).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены администрация г. Смоленска, г. Смоленск, Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области), г. Смоленск, и Смоленский филиал ФГУП “Ростехинвентаризация“, г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 31.10.2006 и Постановление от 22.01.2007, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители третьего лица - УФРС по Смоленской области - поддержали позицию Территориального управления.
Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что Решение от 31.10.2006 и Постановление от 22.01.2007 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Распоряжением администрации Смоленской области N 189-р/адм от 07.05.2003 было предписано закрепить не завершенное строительством здание профилактория, расположенное по ул. Полтавской (бывшая ул. Нахимова) в г. Смоленске, на праве оперативного управления за учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Регистрационная палата Смоленской области“ (далее - учреждение юстиции, правопредшественник УФРС по Смоленской области) и передать последнему функции заказчика-застройщика по завершению строительства этого объекта (с учетом приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 465 от 26.05.2003).
По акту приема-передачи объекта государственной собственности Смоленской области, утвержденному начальником Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области 07.08.2003, здание профилактория было передано учреждению юстиции.
15.08.2003 между учреждением юстиции (заказчик) и закрытым акционерным обществом “Фининвесттрейдинг“ (генподрядчик) был подписан договор на строительство-реконструкцию не завершенного строительством здания профилактория под административное здание в соответствии с проектом.
Строительство (реконструкция) указанного объекта осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 196 от 18.02.2004, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ.
06.12.2004 спорное административное здание было предъявлено к приемке как законченный строительством объект с составлением приемочной комиссией соответствующего акта (т. 1 л.д. 84 - 86).
Данный акт был утвержден Постановлением главы г. Смоленска N 2932 от 29.12.2004.
На основании указанного акта часть административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Полтавская, 8, была включена в реестр государственной собственности Смоленской области, о чем свидетельствует соответствующая выписка.
Считая спорный объект федеральной собственностью как здание, финансирование работ по строительству и реконструкции которого осуществлялось из федерального бюджета и за счет средств, получаемых в виде платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного здания осуществлялось за счет средств федерального бюджета и субъект Российской Федерации Смоленская область никаких прав на вновь созданный объект недвижимости не имеет.
Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела усматривается, что рабочим проектом, выполненным ГУП “Смоленсккоммунпроект“, предусматривалась реконструкция существующего недостроенного здания профилактория по ул. Полтавской в г. Смоленске под административное здание Регистрационной палаты Смоленской области и ДФГУП “Смоленское ОБТИ“, а не строительство нового объекта.
Представленный в материалы дела акт приемочной комиссии от 06.12.2004 содержит ссылки на Распоряжение администрации Смоленской области N 189-р/адм от 07.05.2003, проектно-сметную документацию, разработанную ГУП “Смоленсккоммунпроект“, и свидетельствует о приемке в эксплуатацию не вновь созданного объекта недвижимости, а здания профилактория после проведения его реконструкции.
Судом данные обстоятельства безосновательно не были приняты во внимание.
Не получил надлежащей правовой оценки и довод ответчика о вложении им в спорное здание денежных средств.
Так, в деле имеется договор купли-продажи не завершенного строительством здания профилактория N 120 от 27.07.99, из которого усматривается, что цена отчуждаемого объекта недвижимости, состоящего из основного 4-этажного корпуса и 2-этажного пристроенного здания столовой, составляет 2800000 руб. Указанный договор судом не исследовался.
Не оценивались судом и доводы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о том, что на момент проведения реконструкции недостроенное здание профилактория находилось в собственности Смоленской области, в то время как за учреждением юстиции это здание было закреплено на праве оперативного управления. Свидетельство о государственной регистрации права сер. 67-АА N 117766 от 27.06.2003 ни суд первой, ни суд второй инстанции не принял во внимание.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом указанных обстоятельств установить, был ли в результате проведенных работ создан новый объект недвижимого имущества, и может ли быть признано за истцом право собственности на этот объект в полном объеме.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области для разрешения по существу с учетом отмеченных недостатков.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Смоленской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А62-3580/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.