Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2007 по делу N А14-А14-14333-2004/545-27 В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2007 г. Дело N А14-А14-14333-2004/545-27“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 апреля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая бизнес группа“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А14-14333-2004/545-27,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. г. Бутурлиновка Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Рекон“ (в настоящее время -
закрытое акционерное общество “Страховая бизнес группа“), г. Воронеж, о взыскании страхового возмещения в сумме 4100000 руб. в связи с утратой в результате неправомерных действий третьих лиц имущества, застрахованного по договору страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур УР N 080008 от 16.06.2004, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954958 руб. (с учетом уточнения предмета иска).

Закрытое акционерное общество “Страховая бизнес группа“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Вишняковой Л.И. о признании указанного договора страхования недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вишняков Юрий Васильевич, г. Бутурлиновка Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью “Колодеевское“, с. Колодеевка Бутурлиновского района Воронежской области, и общество с ограниченной ответственностью “Пушкина“, с. Колодеевка Бутурлиновского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО “Страховая бизнес группа“ в пользу предпринимателя Вишняковой Л.И. взыскано 4100000 руб. основного долга. В остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО “Страховая бизнес группа“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Вишнякова Л.И. не имела никаких прав на поля с. Колодеевка Бутурлиновского района Воронежской области общей площадью 416 га, на которых был расположен объект страхования - посевы озимой пшеницы. По мнению ответчика, отсутствие
у Вишняковой Л.И. прав на земельные участки, занятые полями, на которых расположен объект страхования - урожай озимой пшеницы, по правилам ст. ст. 218, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие у нее права собственности на плоды с этих полей - урожай озимой пшеницы.

Также ЗАО “Страховая бизнес группа“ полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая, предусмотренного пп. “г“ п. 2.1 договора страхования УР N 080008 от 16.06.2004, не соответствует закону и действительным обстоятельствам дела.

ЗАО “Страховая бизнес группа“ ссылается также на то, что суд первой инстанции самостоятельно, без соответствующего заявления истца и без вынесения судебного определения, самостоятельно произвел изменение оснований исковых требований и рассмотрел дело по другим основаниям, чем в иске.

Представители ЗАО “Страховая бизнес группа“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель предпринимателя Вишняковой Л.И. и третье лицо - Вишняков Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив
материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО “Страховая бизнес группа“, Вишняковой Л.И. и Вишнякова Ю.В., оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур УР N 080008 от 16.06.2004, заключенным между ЗАО “Страховая компания “Рекон“ (страховщик) и предпринимателем Вишняковой Л.И. (страхователь), Вишнякова Л.И. застраховала урожай посевов озимой пшеницы, выращиваемых в с. Колодеевка Бутурлиновского района Воронежской области на площади 416 га, по четырем группам рисков, в том числе от “неправомерных действий других лиц (хищения, порчи урожая и т.п.)“ (пп. “г“ п. 2.1 договора). Страховая премия страховщику составила 36900 руб. Сумма страхового возмещения (страховая сумма) была определена в размере 4100000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Ссылаясь на то, что по договору страхования наступил страховой случай, выразившийся в уборке урожая, неправомерно произведенной ООО “Пушкина“ без согласия истицы, и в связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, предприниматель Вишнякова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ЗАО “Страховая компания “Рекон“ на основании ст. ст. 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на отсутствие у страхователя при заключении договора имущественного интереса в отношении застрахованного имущества, в связи с чем договор страхования является недействительным (т. 1 л.д. 50).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и правомерности первоначального иска в части требования о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам
дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего
Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что 20.01.2002 между собственниками земельных долей и ООО “Колодеевское“ был заключен договор аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 2803,7 га сроком действия с 01.02.2002 по 01 01.2003 (т. 1 л.д. 146). Данный договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжал свое действие после 01.01.2003 на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей.

17.11.2003 между ООО “Колодеевское“ и Вишняковым Ю.В. был заключен договор об отступном, согласно которому в счет погашения имеющейся задолженности последнему в собственность были переданы посевы озимой пшеницы 2003 года на сумму 146848 руб. на полях: N 4 бригады N 1 в количестве 290 га, ЗУ бригады N 1 в количестве 30 га, поле N 7 бригады N 2 в количестве 96 га, то есть на части земельных участков, арендованных ООО “Колодеевское“ по договору аренды от 20.01.2002 (т. 1 л.д. 32).

20.11.2003 между Вишняковым Ю.В. и Вишняковой Л.И. также заключен договор об отступном, согласно которому в счет имеющейся задолженности последней были переданы те же посевы, что указаны в договоре об отступном от 17.11.2003 (т. 1 л.д. 35).

Дав оценку указанным обстоятельствам, арбитражные суды обоснованно пришли к выводам о том, что ООО “Колодеевское“ было вправе в 2003 году производить посевы озимой пшеницы на земельных участках, являющихся предметом договора аренды от 20.01.2002, а также совершать иные сделки с этими посевами, в том числе заключать договор об отступном. Вышеуказанные договоры аренды и об отступном никем из их участников оспорены не были. У
Вишняковой Л.И. в результате указанных сделок возникло право собственности на посевы озимой пшеницы 2003 года на вышеназванных земельных площадях и наличие у нее в связи с этим интереса в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Вишняковой Л.И. интереса в сохранении застрахованного имущества являются ошибочными и материалами дела не подтверждаются.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела (актом обследования посевов озимой пшеницы от 07.06.2004 (т. 4 л.д. 7), актом осмотра полей от 28.07.2004 (т. 1 л.д. 15), актом обследования посевов озимой пшеницы от 03.08.2004 (т. 8 л.д. 91), объяснениями Вишнякова Ю.В. (т. 2 л.д. 48), Вишняковой Л.И., ООО “Пушкина“ (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 107, 110, т. 3 л.д. 111), Постановлением оперуполномоченного Бутурлиновского ОБЭП от 05.08.2004 (т. 1, л.д. 24), Постановлением судьи Бутурлиновского районного суда от 12.08.2004 (т. 1 л.д. 28), кассационным Определением Воронежского областного суда от 21.09.2004 (т. 1 л.д. 76)), обмолот посевов озимой пшеницы, принадлежащих Вишняковой Л.И., был произведен ООО “Пушкина“.

Доказательств возникновения у ООО “Пушкина“ какого-либо права на уборку указанных посевов озимой пшеницы арбитражному суду не представлено. Суд обоснованно указал на то, что наличие у ООО “Колодеевское“ задолженности предыдущих лет перед арендодателями по договору аренды земельных долей от 20.01.2002 не влечет возникновения у них либо у ООО “Пушкина“ права на урожай озимой пшеницы 2003 года. Кроме того, истец не является стороной по договору аренды от 20.01.2002 и в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет каких-либо обязанностей перед вышеуказанными лицами.

При таких обстоятельствах арбитражные суды
пришли к правильному выводу о том, что поскольку уборка и реализация принадлежащего Вишняковой Л.И. урожая озимой пшеницы произведена ООО “Пушкина“ без наличия на то правовых оснований, то имеет место факт наступления предусмотренного пп. “г“ п. 2.1 договора страхования УР N 080008 от 16.06.2004 страхового случая - гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур в результате неправомерных действий других лиц (хищения, порчи урожая и т.п.).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать, что наступил указанный страховой случай, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе изменил основания исковых требований и рассмотрел дело по другим основаниям, чем в иске, является ошибочной. В качестве основания иска истец изначально указывал на наступление страхового случая - утрату имущества вследствие неправомерных действий другого лица - ООО “Пушкина“; впоследствии данное основание иска ни истцом, ни судом не изменялось.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства выплатить истцу предусмотренное договором страхования страховое возмещение.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А14-14333-2004/545-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.