Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2007 по делу N А08-2186/06-22 Дело по иску о признании недействительным договора уступки товарных знаков направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2007 г. Дело N А08-2186/06-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 апреля 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Котельный завод “Белэнергомаш“ на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А08-2186/06-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Белгородский завод энергетического машиностроения“ (далее - ОАО “Белэнергомаш“), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Котельный завод “Белэнергомаш“ (далее - ЗАО “Котельный
завод “Белэнергомаш“), г. Белгород, о признании недействительным договора уступки товарных знаков от 24.12.2003. Кроме того, истец просил обязать ответчика прекратить использование указанных в договоре товарных знаков и опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации ОАО “Белэнергомаш“.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил заявленные требования и просил признать названный договор незаключенным, обязать ЗАО “Котельный завод “Белэнергомаш“ прекратить использование товарных знаков (номера свидетельств 66998, 179011) и опубликовать решение суда в журнале “Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО “Котельный завод “Белэнергомаш“ прекратить использование товарных знаков N 179011 и N 66998, обладателем исключительных прав на которые является ОАО “Белэнергомаш“, и опубликовать решение суда в журнале “Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность“. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО “Котельный завод “Белэнергомаш“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 02.06.2006 и Постановление от 30.11.2006, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что Решение от 02.06.2006 и Постановление от 30.11.2006 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в связи
со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.80 и 25.08.99 истцу были выданы свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания) N 66998 и N 179011 с внесением соответствующих записей в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

По договору уступки от 24.12.2003 ОАО “Белэнергомаш“ в лице главного инженера Евдощенко М.И., действующего на основании доверенности, обязалось передать, а ЗАО “Котельный завод “Энергомашсервис“ (в настоящее время - ЗАО “Котельный завод “Белэнергомаш“) - принять на себя и оплатить все права на указанные товарные знаки.

24.12.2004 договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Ссылаясь на то, что доверенность на заключение указанного договора от имени ОАО “Белэнергомаш“ главному инженеру Евдощенко М.И. не выдавалась и впоследствии этот договор не получил одобрения обществом, поскольку был совершен не в его интересах, ОАО “Белэнергомаш“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочий действовать от имени ОАО “Белэнергомаш“ у Евдощенко М.И. как лица, указанного в качестве представителя по договору от 24.12.2003, не имелось. При этом суд исходил из того, что имеющаяся в деле ксерокопия доверенности N 1 от 31.12.2002 в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить надлежащим доказательством наличия таких полномочий.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд
оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый лишь копией документа, только в случае совпадения трех условий: отсутствие оригинала документа; отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что иных копий доверенности N 1 от 31.12.2002 суду не предъявлялось, а из представленной ответчиком копии усматривается, что доверенность выдана ОАО “Белэнергомаш“ главному инженеру общества Евдощенко М.И. на совершение сделок с физическими и юридическими лицами, в том числе на заключение договоров, контрактов на сумму 10 миллионов руб., ведение переписки, а также на заключение договора о предоставлении кредита и подписание необходимых для его получения документов на сумму до 100 миллионов руб.

Вывод суда о невозможности установления подлинного содержания указанной доверенности сделан без учета данных журнала регистрации доверенностей ОАО “Белэнергомаш“ за 2002 год.

Так, из названного журнала усматривается, что доверенность на имя Евдощенко М.И. была зарегистрирована обществом 31.12.2002 под N 1 и предоставляла ему право на заключение договоров до 100 миллионов руб., ведение переписки, совершение сделок на 10 миллионов руб.

Сам истец не оспаривает, что доверенность Евдощенко М.И. выдавалась, но считает, что она не предоставляла главному инженеру ОАО “Белэнергомаш“ права на заключение от имени общества указанного договора.

Суд с таким выводом истца согласился, сославшись на то, что полномочия на заключение договора уступки товарных знаков как сделки по распоряжению правами на объекты интеллектуальной
собственности должны были быть специально оговорены в доверенности. Однако действующим законодательством не предусмотрена выдача отдельной доверенности на совершение данного вида договора.

Довод истца о том, что в соответствии с разделом V Положения о товарном знаке ОАО “Белэнергомаш“ договор уступки от 24.12.2003 мог быть заключен только от имени генерального директора - председателя правления при условии согласования договора правлением ОАО “Белэнергомаш“ и определения стоимости товарного знака советом директоров названного общества, мог бы иметь значение для разрешения спора о признании указанного договора недействительным. В данном же случае иск (с учетом изменения требований) заявлен о признании договора от 24.12.2003 незаключенным.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение с целью устранения отмеченных недостатков и разрешения настоящего спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А08-2186/06-22 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.