Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2007 по делу N А14-10864-2006286/6 Дело по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда о том, что расчеты могли осуществляться посредством займа, носят неконкретный, предположительный характер, не основаны на соответствующей доказательственной базе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2007 г. Дело N А14-10864-2006286/6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2006 по делу N А14-10864-2006286/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Новый век“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 28.06.2006 N 166 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 238489 руб., доначисления НДС за апрель, май, июль 2005 года
в сумме 1196901 руб., за октябрь 2005 года в размере 4393 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 74682 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания составлен 12.12.2006 - 14.12.2006, из которого следует, что решение принято после перерыва и объявлено 14.12.2006.

Однако из
вводной части решения суда первой инстанции видно, что решение датируется 15.12.2006.

Протокола судебного заседания от 15.12.2006 в материалах дела не имеется.

Процессуальные документы, оформляемые судом, должны содержать достоверную информацию и не иметь противоречий.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания от той даты, которой датируется решение (15.12.2006), является процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с пп. 6 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод налогового органа о том, что сделки между ООО “Агрос“ и ООО “Торговый дом “Новый век“ носили фиктивный характер, базирующийся на том, что расчеты производились с использованием векселей, а также под видом предоставляемых займов, суд указал на то, что действующее законодательство не запрещает использовать при расчетах за товары гражданско-правовые способы исполнения обязательств по оплате товаров, поэтому расчеты могли осуществляться и посредством займа и векселями.

Однако фактические обстоятельства дела, связанные с расчетами за приобретенный товар, в судебном акте не изложены.

При этом выводы суда о том, что расчеты могли осуществляться посредством займа, носят неконкретный, предположительный характер, не основаны на соответствующей доказательственной базе, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,
установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое решение нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям п. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации. Судом не дана оценка всем доводам инспекции, изложенным в решении, не приведены подробные мотивы по отклонению доказательств инспекции.

Помимо этого, заявленные требования, указанные в описательной части решения, изложены без учета принятых судом уточненных требований (л.д. 110 - 116).

Исходя из изложенного решение арбитражного суда, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение требований процессуального законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3, п. 6 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2006 по делу N А14-10864-2006286/6 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.