Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2007 по делу N А08-2723/06-5 Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2007 г. Дело N А08-2723/06-5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 29 марта 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“, г. Старый Оскол, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2006 по делу N А08-2723/06-5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Авантаж-ТехЦентр“ (далее - ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“), г. Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу “Белгородэнергоремонт“ (далее - ОАО “Белгородэнергоремонт“), г. Белгород, о взыскании 4132366 руб. задолженности
за выполненные работы по договору N 53 от 01.03.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты, 1192743 руб. 40 коп. задолженности по договору N 53 от 01.03.2005 и 1000000 руб. пени.

ОАО “Белгородэнергоремонт“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ о взыскании 1000000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 53 от 01.03.2005.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2006 исковые требования ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ удовлетворены частично. С ОАО “Белгородэнергоремонт“ в пользу ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ взыскано 500000 руб. и 1000000 руб. пени. Встречные исковые требования ОАО “Белгородэнергоремонт“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о взыскании в пользу ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ на сумму уменьшения стоимости работ - 692743 руб. 40 коп. по статье “брак“, 1000000 руб. договорной неустойки и одновременно отказать в удовлетворении встречных исковых требований ОАО “Белгородэнергоремонт“ в сумме 1000000 руб. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Белгородэнергоремонт“ доводы кассационной жалобы отклонил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела,
выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО “Белгородэнергоремонт“ (генподрядчик) и ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ (субподрядчик) заключен договор N 53 от 01.03.2005, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ОАО “Белгородэнерго“, произвести работы по строительству главного корпуса ГТУ ТЭЦ “Луч“ собственными силами частично из своих материалов и частично из материалов, поставляемых генподрядчиком, в срок с 01.03.2005 по 04.08.2005 и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, в текущих ценах является предварительной и составляет 10000000 руб. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами. Расчет индекса удорожания сметной стоимости без материалов производит ОАО “Белгородэнергоремонт“ после получения согласованной с ОАО “Белгородэнерго“ проектно-сметной документации. В процессе выполнения работ индекс удорожания сметной стоимости может уточняться. Стоимость материалов включается в стоимость выполненных работ по фактическим затратам с учетом норм расходов.

В силу п. 3.2 договора оплату выполненных работ генподрядчик производит на основании актов ввода, КС-2, КС-3, счета-фактуры до 25-го числа следующего за отчетным месяца.

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 10 дней после приемки генподрядчиком выполненных работ, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков (п. 3.3 договора).

Выполненные по договору работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком,
что подтверждается актами о приемке выполненных работ за март - октябрь 2005 г., подписанными и ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“, и ОАО “Белгородэнергоремонт“ без замечаний.

ОАО “Белгородэнергоремонт“ принятые работы оплатило частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО “Белгородэнергоремонт“ обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности, с учетом уточнения, в сумме 1192743 руб. 40 коп., ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ОАО “Белгородэнергоремонт“ сослалось на нарушение ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ сроков выполнения работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

Как установлено судом, генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по актам приемки выполненных работ за март - октябрь 2005 г. без каких-либо замечаний. Следовательно, у ОАО “Белгородэнергоремонт“ возникло денежное обязательство по их оплате. Согласно справкам о стоимости выполненных работ подрядные работы выполнены на общую сумму 45877322 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“ размер имеющейся у ОАО “Белгородэнергоремонт“ задолженности подтвержден частично - в сумме 500000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в указанном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный суд неправомерно уменьшил размер задолженности на сумму, составляющую 10% от стоимости работ, за допущенный брак при их производстве, является неправомерной.

Суд обоснованно указал на то, что договором N 53 от 01.03.2005 предусмотрено, что оплата производится на основании актов ввода, форм КС-2, КС-3, счетов-фактур, а окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных сторонами в формах КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Как усматривается из материалов дела, акты составлялись ЗАО “Авантаж-ТехЦентр“, где сам субподрядчик указал уменьшение цены выполненных работ на 10% в связи с наличием брака. Данное обстоятельство подтверждается также актом от 18.11.2006, где указано, что работы выполнены с наличием брака. Более того, в ряде актов имеется ссылка на то, что работы не выполнены субподрядчиком полностью, в связи с чем снимаются с исполнения (т. 2 л.д. 50).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены встречные исковые требования, поскольку просрочка оплаты работ повлияла на своевременность их выполнения, был предметом изучения судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для его переоценки.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2006 по делу N А08-2723/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.