Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2007 по делу N А08-3047/06-12 Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент заключения спорного договора аренды недвижимого имущества ответчик не являлся его собственником, так как государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, суды на основании ст. 168 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора и удовлетворили иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2007 г. Дело N А08-3047/06-12“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 марта 2007 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ “Городская недвижимость“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А08-3047/06-12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Интеко“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) город Белгород Белгородской области и муниципальному учреждению
(далее - МУ) “Городская недвижимость“ о признании договора N 828 аренды нежилого помещения от 28.06.2004, заключенного между МУ “Городская недвижимость“ и ЗАО “Интеко“, недействительным в силу ничтожности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, иск удовлетворен.

Считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, МУ “Городская недвижимость“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.07.98 на основании Постановления главы администрации г. Белгорода N 1085 от 17.07.98 “Об экономической поддержке АО ПО “Сокол“ и ЗАО “Сокол-АТС“ АО ПО “Сокол“ по акту приема-передачи передало в муниципальную собственность г. Белгорода стадион по ул. Б.Хмельницкого, 137, в состав которого включено футбольное поле площадью 5775 кв. м с асфальтобетонным покрытием, беговая площадка и спортивная площадка общей площадью 3168 кв. м, теннисный корт, огражденный сеткой-рабицей, общей площадью 420 кв. м, раздевалка со строительным объемом 200,6 куб. м, трибуна на 600 посадочных мест и водоотводный канал - 110 п. м.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 15.10.2002 N 315 было
создано муниципальное учреждение “Городская недвижимость“, которому собственник предоставил полномочия по управлению муниципальной собственностью, в том числе и по заключению договоров аренды нежилых помещений.

Во исполнение распоряжения Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода N 213-ар от 28.06.2004 МУ “Городская недвижимость“ заключило с ЗАО “Интеко“ договор N 828 аренды нежилого помещения от 28.06.2004, на основании которого МУ “Городская недвижимость“ (арендодатель) передало по акту приема-передачи от 28.06.2004 ЗАО “Интеко“ (арендатор) нежилые помещения для размещения спортивных и зрелищных мероприятий общей площадью 9473 кв. м, расположенные по пр. Б.Хмельницкого, 137 (северная площадка АО ПО “Сокол“), сроком до момента приватизации.

Считая, что МУ “Городская недвижимость“ не вправе было заключать договор аренды, поскольку администрация МО город Белгород не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, истец обратился в суд настоящими требованиями, удовлетворяя которые, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено,
что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не праве им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент заключения спорного договора аренды недвижимого имущества МО город Белгород не являлось его собственником, т.к. государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, суды на основании ст. 168 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора и удовлетворили иск.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что право муниципальной собственности на стадион подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности г. Белгорода от 26.06.2006 N 3031 и свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 590267 от 26.08.2004, являются несостоятельными.

Из вышеуказанного свидетельства не усматривается, что за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на арендованный объект, а выпиской из реестра не подтверждается, что на момент заключения договора аренды спорное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности.

Нормы материального права и нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 03.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А08-3047/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.