Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2007 по делу N А68-6568/06-407/5 В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2007 г. Дело N А68-6568/06-407/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006 по делу N А68-6568/06-407/5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочеткова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы от 16.06.2006 N 42/106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.11.2006 заявление предпринимателя
удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, должностными лицами налоговой инспекции 05.05.2006 проведена проверка торговой палатки индивидуального предпринимателя Кочетковой Н.В. по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Проверкой установлено, что продавцом при осуществлении денежных расчетов за реализованный товар (одной бутылки пива “Балтика N 9“ емкостью 0,5 л) не применена контрольно-кассовая машина, о чем составлены акт от 05.05.2006 N 00000166, а также протокол об административном правонарушении от 06.05.2006 N 42/106.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы принято Постановление от 16.06.2006 N 42/106 о привлечении индивидуального предпринимателя Кочетковой Н.В. к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с п. 1. ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За нарушение вышеуказанной обязанности ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Контроль за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ возложен на налоговые органы - ст. 7 данного Закона.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт правонарушения налоговой инспекцией не доказан.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств - ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ.

При исследовании судом доказательств, представленных административным органом, установлено, что они содержат противоречивые сведения.

Так, согласно акту от 05.05.2006 N 00000166, проверка предпринимателя проводилась Инспекцией в период времени с 12.00 до 13.05. При этом на контрольно-кассовой ленте предпринимателя, прилагаемой административным органом в качестве доказательств совершения правонарушения, указано, что она распечатана в 11.11, то есть до момента начала проверки.

Кроме того, акт от 05.05.2006 N 00000166 протокол от 06.05.2006 N 42/106 и Постановление от 16.06.2006 N 42/106 содержат сведения о том, что продавцом не применена контрольно-кассовая машина при реализации бутылки пива “Балтика N 9“ емкостью 0,5 л. В то же время в представленной заявителем объяснительной продавца предпринимателя от 20.06.2006 указано, что проверяющими был приобретен товар на сумму 5 руб. (два
“Чупа-Чупс“) и кассовый чек на эту сумму был пробит. Пиво “Балтика N 9“ по цене 18 руб. в торговой палатке Кочетковой Н.В. проверяющими не приобреталось.

Показания свидетелей - сотрудников налогового органа суд первой инстанции оценил критически, поскольку данные лица проводили административную проверку предпринимателя, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в привлечении его к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в деле доказательства не подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 06.05.2006 N 42/106 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в этой связи на соответствующую отметку в акте проверки от 05.05.2006 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель или его законный представитель при проведении проверки и составлении акта не присутствовали.

Не соблюдение налоговым органом указанного положения ст. 28.2 КоАП РФ правомерно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности и гарантий защиты предпринимателя, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2006 по делу N А68-6568/06-407/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.