Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2007 по делу N А64-3055/06-14 Исковые требования о взыскании задолженности по договору коммерческого представительства удовлетворены правомерно, поскольку свои обязательства по возврату истцу разницы между ранее выплаченным вознаграждением и суммой, оплаченной в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, ответчик не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 2007 г. Дело N А64-3055/06-14“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 марта 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дорожкина С.И., г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 по делу N А64-3055/06-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ (далее - ОАО “МТС“) в лице филиала в городе Тамбове обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорожкину С.И. (далее - ИП Дорожкин С.И.), г. Тамбов, о взыскании
15742 руб. задолженности по договору коммерческого представительства N 019/04 от 26.01.2004.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 15316 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 с ИП Дорожкина С.И. в пользу ОАО “МТС“ в лице филиала в городе Тамбове взыскано 15316 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП Дорожкин С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО “МТС“. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что условия договора коммерческого представительства, заключенного с истцом, относительно порядка определения размера комиссионного вознаграждения противоречат общим принципам гражданского права; окончательный размер вознаграждения был поставлен в прямую зависимость от поведения абонентов, с которыми коммерческий представитель заключает абонентские договоры, то есть все риски, связанные с исполнением договоров и размером прибыли истца, были необоснованно отнесены на счет ответчика. ИП Дорожкин С.И. считает, что, определив в договоре указанный порядок возврата полученного комиссионного вознаграждения, истец допустил злоупотребление правом, что согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права. Заявитель указывает на то, что фактически договором установлено условие о ручательстве коммерческого представителя за исполнение абонентского договора третьим лицом - абонентом, то есть делькредере, однако возможность установления данного условия Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена лишь в договоре комиссии или в агентском договоре, построенном по схеме комиссии. Таким образом, по мнению заявителя, условия п. 4 приложения
N 2 к договору являются недействительными (ничтожными) и не могут быть положены в основу заявленных исковых требований; судом первой инстанции при вынесении решения не были применены подлежащие применению нормы о недействительности сделки. Кроме того, при определении суммы удержания истцом необоснованно в отношении ряда абонентских договоров была исключена сумма первоначального объема услуг.

В судебном заседании представитель ОАО “МТС“ доводы кассационной жалобы отклонил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ИП Дорожкина С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО “МТС“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО “МТС“ и ИП Дорожкиным С.И. (коммерческий представитель) заключен договор N 019/04 от 26.01.2004, в соответствии с условиями которого ОАО “МТС“ предоставило коммерческому представителю право, а коммерческий представитель принял на себя обязательство по поиску абонентов и заключению от имени ОАО “МТС“ договоров с абонентами на предоставление услуг сотовой связи.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного договора ОАО “МТС“ обязалось выплачивать коммерческому представителю вознаграждение согласно приложению N 2 к настоящему договору. Все платежи ОАО “МТС“ в адрес коммерческого представителя в связи с исполнением им настоящего договора ограничиваются выплатой указанного вознаграждения.

Согласно п. п. 2, 3 приложения N 2 к договору N 019/04 от 26.01.2004
исполнение коммерческим представителем настоящего договора оплачивается ОАО “МТС“ по результатам работы за прошедший месяц по цене, определяемой по правилу: вознаграждение выплачивается исходя из количества заключенных через коммерческого представителя договоров на предоставление услуг связи по следующей схеме: от 1 до 100 договоров - из расчета 8 у.е., от 101 до 300 договоров - из расчета 10 у.е., свыше 300 договоров - из расчета по 14 у.е. (1 у.е. равна 1 доллару США). Ставки вознаграждения указаны без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 указанного приложения установлено, что если в течение 180 дней сумма (включая первоначальные авансовые платежи), оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, не превысила размера выплаченного ранее вознаграждения, коммерческий представитель обязуется вернуть ОАО “МТС“ разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой. Если в течение 180 дней абонентский договор, заключенный коммерческим представителем, расторгается (телефонный номер освобождается), возврат коммерческим представителем указанной разницы производится в ближайший после даты расторжения договора месяц.

В соответствии с п. 5 приложения N 2 за подключение платных услуг связи коммерческому представителю выплачивается вознаграждение в размере абонентской платы за один месяц пользования каждой услугой. Вознаграждение выплачивается один раз при заключении и активации контракта.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 019/04 от 06.04.2004 комиссионное вознаграждение коммерческому представителю установлено в следующем размере: ТП линейки “Джинс“ - 12 у.е., ТП линейки “Оптима“ - 14 у.е., “Бизнес 250“ - 25 у.е., “Эксклюзив“ - 50 у.е. Размер комиссионного вознаграждения указан за один контракт без учета налога на добавленную стоимость. 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь
на то, что сумма излишне полученного и не возвращенного ИП Дорожкиным С.И. вознаграждения, по данным автоматизированной системы расчетов, составила (согласно уточнению) 15316 руб., ОАО “МТС“ в лице филиала в городе Тамбове обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что свои обязательства по возврату истцу разницы между ранее выплаченным вознаграждением и суммой, оплаченной в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, ответчик не исполнил; договор N 019/04 от 26.01.2004 и приложения к нему N 2 и N 6 были подписаны ответчиком без замечаний, применение истцом порядка выплаты ответчику вознаграждения соответствует условиям заключенного договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как усматривается из содержания п. 4 приложения N 2 к договору N 019/04 от 26.01.2004, стороны предусмотрели, что если в течение 180 дней сумма (включая первоначальные авансовые платежи), оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги связи, не превысила размера выплаченного ранее вознаграждения, коммерческий представитель обязуется вернуть ОАО “МТС“ разницу между выплаченным ранее вознаграждением и указанной суммой.

Произведенный истцом расчет размера вознаграждения ответчика соответствует условиям договора.

Факт наличия задолженности в сумме 15316 руб., составляющей разницу
между выплаченным ответчику вознаграждением за подключение абонентов и суммой, оплаченной абонентом за услуги связи в течение 180 дней, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора коммерческого представительства относительно порядка определения размера комиссионного вознаграждения противоречат общим принципам гражданского права, является необоснованным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Предусмотренный п. 4 приложения N 2 к договору N 019/04 от 26.01.2004 порядок расчетов был установлен по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2006 по делу N А64-3055/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.