Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2007 по делу N А08-16569/04-21 Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 марта 2007 г. Дело N А08-16569/04-21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Белгородской области и Постановление от 14.11.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-16569/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сильва-Кей“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 37097 от 09.11.2004 в части начисления 199018,43 руб. пени и
Решения N 24640 от 23.11.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в части взыскания 199018,43 руб. пени (с учетом уточнения).

Решением суда Белгородской области от 04.10.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в адрес ООО “Сильва-Кей“ выставлено требование N 37097 от 09.11.2004 об уплате 48198 руб. налогов и 199018,43 руб. пени со сроком для добровольной уплаты 19.11.2004.

В связи с тем что указанное требование об уплате налогов и пени налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было, Инспекцией было вынесено Решение N 24640 от 23.11.2004 о взыскании 48198 руб. налогов и 199018,43 руб. пени за счет денежных средств ООО “Сильва-Кей“ на счетах в банках.

Считая, что требование и решение в части взыскания 199018,43 руб. пени не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом
1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в требовании
N 37097 об уплате налога показатели недоимки, на которую начислено 199018,43 руб. пени, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом в качестве справочной информации в требовании указано лишь то, что по состоянию на 09.11.2004 за организацией числится задолженность по налогам и сборам в сумме 2112651,99 руб.

Кроме того, Инспекцией не приведен расчет взыскиваемой пени, не указаны ставка рефинансирования Банка России на дату начисления пени, период начисления пени, основания возникновения задолженности, а также сроки уплаты налогов, на которые начислены пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и признал обжалуемый ненормативный акт налогового органа в данной части недействительным.

Кроме того, суд обоснованно указал на неправомерность начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на реализацию ГСМ в связи с тем, что в спорный период порядок и сроки уплаты указанных налогов законодательством определены не были.

Таким образом, судом установлено, что требование N 37097 от 09.11.2004 в части выставления к уплате пени в сумме 199018,43 руб. не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, в связи с чем суд правомерно признал недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду N 24640 от 23.11.2004 в части взыскания указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2005 и Постановление от 14.11.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-16569/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.