Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2007 по делу N А48-4610/05-3 В иске о признании последствий недействительным договора подряда отказано правомерно, поскольку истец должен был представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца, однако таких доказательств суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2007 г. Дело N А48-4610/05-3“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 марта 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия “1371 Территориальное дорожно-строительное управление“ при Министерстве обороны Российской Федерации, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А48-4610/05-3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного предприятия “1371 Территориальное дорожно-строительное управление“ при Министерстве обороны Российской Федерации, г. Орел, обратился в Арбитражный суд
Орловской области с иском к государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства“, г. Орел, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 11 от 04.06.96 в виде возврата истцу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - в виде возмещения стоимости в деньгах.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 03.01.96 в виде возврата истцу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - в виде возмещения стоимости в деньгах (т. 1 л. д. 70).

Впоследствии истец также уточнил предмет иска и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора на строительство производственной базы “Щекино-1“ с АБЗ фирмы “АДМ“, США, в г. Щекино Тульской области от 03.01.96 в виде взыскания с ответчика стоимости полученного по ничтожной сделке в сумме 33370748 руб. 71 коп. (т. 1 л. д. 99).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий государственного предприятия “1371 Территориальное дорожно-строительное управление“ при Министерстве обороны Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом ГП “1371 Территориальное дорожно-строительное управление“ ссылается на то, что обстоятельства, связанные с исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ в сентябре 1996 года
по договору N 11 от 04.06.96, отличаются от обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. Поэтому решение суда по делу N А48-3899/04-3 об отказе во взыскании строительных работ в сентябре 1996 года в сумме 2159950 рублей по договору N 11 от 04.06.96 не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор на строительство производственной базы “Щекино-1“ от 03.01.96 является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неустановленным лицом.

Представитель ГП “1371 Территориальное дорожно-строительное управление“ при Министерстве обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства“ возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства“, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки
- договора N 11 от 04.06.96. При этом в обоснование своих доводов о ничтожности данного договора истец указывал на то, что договор был заключен с нарушением Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.93 N 812, и Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ (т. 1 л. д. 2).

Впоследствии, изменяя предмет иска, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 03.01.96. При этом ГП “1371 Территориальное дорожно-строительное управление“ при Министерстве обороны Российской Федерации указало на то, что в связи с ошибкой, допущенной при внутреннем учете документов в ГП “1371 ТДСУ“, договор на строительство производственной базы “Щекино-1“ с АБЗ фирмы “АДМ“, США, был датирован 04.06.96 вместо 03.01.96 (т. 1 л. д. 70).

Предъявляя требование, истец указал на то, что договор от 03.01.96 на строительство производственной базы “Щекино-1“ с АБЗ фирмы “АДМ“ от имени подрядчика (истца) не был подписан начальником “1371 ТДСУ“ Новиковым И.Ф., как указано в тексте договора, а был подписан иным неустановленным лицом.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 03.01.96 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции при толковании условий договора от 03.01.96 и договора N 11 от 04.06.96 установлено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений идентично. Данные договоры имеют один
и тот же предмет, сумму финансирования, порядок оплаты, сроки выполнения работ.

С учетом данного обстоятельства, а также указания истца на то, что при внутреннем учете документов в ГП “1371 ТДСУ“ была допущена ошибка при датировании договора на строительство производственной базы “Щекино-1“ с АБЗ фирмы “АДМ“, следует признать, что договор от 03.01.96 и договор N 11 от 04.06.96 являются одним и тем же документом.

Судами установлен факт выполнения подрядчиком работ по строительству производственной базы “Щекино-1“ с АБЗ фирмы “АДМ“ и принятия результата данных работ заказчиком по договору N 11 от 04.06.96. Данное обстоятельство подтверждается Решениями Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2005 по делу N А48-1286/05-3, от 26.04.2004 по делу N А48-758/04-3, от 18.08.2004 по делу N А48-3899/04-3.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2005 по делу N А48-1286/05-3 истцу в удовлетворении иска о признании сделки (договора N 11 от 04.06.96) недействительной (ничтожной) отказано.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право требования оплаты выполненных работ по строительству производственной базы “Щекино-1“ с АБЗ фирмы “АДМ“ по договору N 11 от 04.06.96. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делам N А48-758/04-3, N А48-3899/04-3 государственному предприятию “1371 Территориальное дорожно-строительное управление“ при Министерстве обороны Российской Федерации отказано в иске о взыскании задолженности по оплате работ по строительству производственной базы “Щекино-1“ с АБЗ фирмы “АДМ“.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ по строительству производственной базы по договору от 03.01.96, следовательно, данный договор не имел для сторон правовых последствий.

При таких
обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Исходя из указанных правовых норм, истец должен был представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца, однако таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ГП “1371 Территориальное дорожно-строительное управление“ при Министерстве обороны Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А48-4610/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия “1371 Территориальное дорожно-строительное
управление“ при Министерстве обороны Российской Федерации, г. Орел, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.