Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2007 по делу N А35-13694/05-С4 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2007 г. Дело N А35-13694/05-С4“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 марта 2007 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Молния“, г. Курск, на Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А35-13694/05-С4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Молния“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 3 от 17.10.2003.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2006
производство по делу N А35-13694/05-С4 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-4014/06-С4 и N А35-4012/06-С4.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Молния“ просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи с очевидностью следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как установлено судом, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2003 N 3 вытекает из договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2003 N 3, заключенного между ОАО “Актив“ и ИП Каранда А.В. и зарегистрированного на его основании права собственности на земельный участок
за ИП Каранда А.В.

Договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2003 N 3 и зарегистрированное за ИП Каранда А.В. право собственности на земельный участок оспариваются в суде и являются самостоятельными предметами спора соответственно по делам N А35-4014/06-С4 и N А35-4012/06-С4. Решения по данным делам еще не приняты и не вступили в законную силу.

Поскольку решения суда будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, кассационная инстанция считает обоснованным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-4014/06-С4 и N А35-4012/06-С4.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. 69 АПК РФ по отношению к делам N А35-4014/06-С4 и N А35-4012/06-С4 несостоятельна, поскольку дело, производство по которому было приостановлено, возобновляется после вступления в силу судебных актов по делам, до рассмотрения которых оно приостановлено.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А35-13694/05-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.